Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10801/11

19 октября 2011 г.

Дело N А65-15472/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу N А65-15472/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Техстрой", г.Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техстрой" (ОГРН 1101690030122, ИНН 1660140359) (далее - ЗАО "ТД "Техстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.06.2011 N 360В/2011П (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 по делу N А65-15472/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.145-147).

В апелляционной жалобе ЗАО ТД "Техстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.155-157).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ЗАО "ТД "Техстрой" и АО "Центрказэнергомонтаж" (далее - нерезидент) заключен договор N 126/II-10. Общая сумма договора составила 20000000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, товар остается собственностью ЗАО "Техстрой" (Поставщика) до полной оплаты стоимости поставляемого товара. Условия поставки СРТ - г.Астана, Республика Казахстан (Инкотермс 2000) (пункт 5.2 договора). Срок поставки товара составляет 15 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет ЗАО "ТД "Техстрой". Срок поставки считается выдержанным, если до его окончания товар отгружен с завода (пункт 5.3 договора).

21.07.2010 ЗАО "ТД "Техстрой" оформлен в казанском филиале ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) паспорт сделки (ПС) N 10070001/0323/0023/1/0.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "ТД "Техстрой" осуществлена поставка товара в адрес нерезидента в общей сумме 2025452,4 руб. РФ, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля и товарно - транспортными накладными, а именно: 02.08.2010 в сумме 945252 руб. РФ (товарно-транспортная накладная от 02.08.2010 N 539); 09.08.2010 в сумме 1080200,4 руб. РФ (товарно-транспортная накладная от 09.08.2010 N 614.)

Указанные сведения о поставке товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной ЗАО "ТД "Техстрой" и представленной в банк ПС - 28.10.2010.

По результатам проверки административным органом в отношении ЗАО "ТД "Техстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N 11-06-04/44 (л.д.51-53), на основании материалов проверки административным органом 16.06.2011 вынесено постановление N 360В/2011П о назначении ЗАО "ТД "Техстрой" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.6-9, 128-131).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от срока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее -подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлен следующий порядок представления резидентом подтверждающих документов в банк ПС - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в. том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, ЗАО "ТД "Техстрой" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с товарно-транспортными накладными от 02.08.2010 N 539, от 09.08.2010 N 614.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку товар по ТТН поставлен ЗАО "ТД "Техстрой" в адрес нерезидента в августе месяце 2010 года, ЗАО "ТД "Техстрой" обязано представить вышеуказанные ТТН и справку о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.09.2010.

В нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах, составленная на основании ТТН, представлена ЗАО "ТД "Техстрой" в банк ПС - 28.10.2010.

Нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П для представления в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, составило 43 календарных дня.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что нарушение срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк связано с тем, что подтверждающие документы, оформленные надлежащим образом, то есть подписанные нерезидентом, фактически были получены только в октябре месяце 2010 года, а 28.10.2010 заявитель представил указанные подтверждающие документы в уполномоченный банк, то есть фактически исполнил обязанности.

ЗАО "ТД "Техстрой" указывает, что в целях перевозки товара 02.07.2010 заключил с ТОО "Т.СОМ", Республика Казахстан договор N 25 на перевозку грузов. В соответствии с пунктом 2.1.8 данного договора ТОО "Т.СОМ" обязан после доставки груза грузополучателю вернуть ЗАО "ТД "Техстрой" накладную на груз с отметкой грузополучателя о получении и доверенность грузополучателя, по которой был выдан груз. Таким образом, ТТН N 539 от 02.08.2010, ТТН N 614 от 09.08.2010 переданы ТОО "Т.СОМ" одновременно с отгрузкой товара для последующей перевозки и вручения нерезиденту. Однако после доставки товара нерезиденту, ТОО "Т.СОМ" вернуло заявителю товаросопроводительные документы с отметкой нерезидента только 21.10.2010. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от ТОО "Т.СОМ" от 28.03.2011. При этом ЗАО "ТД "Техстрой" ссылается на нормы пункта 2.4 Положения N 258-П, в соответствии с которым датой оформления указанных в настоящем абзаце документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон.

Административный орган правильно указал, что дата подписания подтверждающих документов является датой оформления данных документов, только если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как видно из текста договора от 11.06.2010 N 126/11-10 указанное выше условие сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик (заявитель) поставляет на каждую поставку товарно-транспортную накладную.

Пунктом 5.2 договора установлены условия поставки согласно Инкотермс 2000 - СРТ г.Астана Республика Казахстан.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" согласно термину СРТ на продавца возлагается: выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара; обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара.

Также при осуществлении поставки на условиях СРТ поставка считается завершенной с момента передачи товара перевозчику (первому перевозчику). Следовательно, поставка в данном случае была осуществлена в момент передачи заявителем товара перевозчику, а именно - в августе 2010 года.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора на перевозку грузов то 02.07.2010 N 25 перевозчик после доставки груза грузополучателю обязан вернуть ЗАО "ТД "Техстрой" накладную с отметкой грузополучателя о получении в связи с чем, несвоевременное выполнение данного договора перевозчиком явилось причиной нарушения заявителем требований валютного законодательства, является несостоятельным.

Договор на перевозку грузов заключен во исполнение Поставщиком своих обязательств по договору от 11.06.2010 N 126/11-10 и регулировал отношения между заявителем и перевозчиком, не порождая обязанности открытия паспорта сделки.

Из материалов дела видно, что 11.08.2010 между заявителем и перевозчиком - ТОО "Т.СОМ" подписан акт выполненных работ по договору от 02.07.2010 N 25, в соответствии с которым исполнитель - ТОО "Т.СОМ" считается выполнившим автоуслуги.

В соответствии с разделом 4 договора от 02.07.2010 N 25 "Порядок расчетов" заказчик - ЗАО "ТД "Техстрой" оплачивает оказанные исполнителем - ТОО "Т.СОМ" услуги на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, и актов выполненных работ.

В случае отсутствия претензий по качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 2-х дней со дня его получения и в 30-тидневный срок после подписания акта оплачивает оказанные услуги.

Поскольку акт выполненных работ подписан заявителем 11.08.2010, следовательно, у перевозчика не было обязанности представлять какие-либо дополнительные документы по контракту.

Суд считает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, поставка товара в рамках договора от 11.06.2010 N 126/11-10 осуществлена именно в августе 2010 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ЗАО "ТД "Техстрой" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Как видно из материалов дела, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, с учетом вышеуказанных разъяснений судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, величину стоимости товаров, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц, поскольку непредставление в установленный срок паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу N А65-15472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова