Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10145/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5004/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Срапян К.О. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: представитель Микитинский Р.А. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-5004/2011 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой колос" (ИНН 6125020941, ОГРН 1026101409839)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 6125020620, ОГРН 1026101411160)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой колос" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - общество) о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 4 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182428 рублей 13 копеек за период с 30.11.2010 по 01.06.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых (с учетом двух уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.61-63, 123, т.1).

Исковые требования агрофирмы мотивированы тем, что на основании выставленных обществом счетов истец двумя платежными поручениями в апреле 2008 г.. произвел платежи на общую сумму 4350 тысяч рублей за строительные материалы, однако ответчик до настоящего времени строительные материалы истцу не передал, предварительно оплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму не возвращенных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии, содержащей требование о возврате денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, непринятие мер по получению товара, а также на злоупотребление правами со стороны истца, выразившееся в нежелании получать оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в размере 4 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182428 рублей 13 копеек за период с 30.11.2010 по 01.06.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не принимал мер к получению товара, так как в материалы дела не представлены доказательства уклонения агрофирмы от получения товара. Суд констатировал, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности товара и необходимости получить его где-либо в разумный срок после внесения истцом предоплаты; доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку предварительная оплата перечислена ответчику в апреле 2008 года, а с иском агрофирма обратилась в суд в марте 2011 г. Принимая уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2011 суд первой инстанции отметил, что указанные уточнения не связаны с размером требований, а касаются лишь определения правильной правовой квалификации отыскиваемой истцом от ответчика суммы; указанные уточнения не свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска; правовая квалификация отношений не может быть расценена судом как изменение предмета или основания иска, так как принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; неправильная ссылка истца на подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, отказать в иске. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом как норм материального, так и процессуального права. По мнению общества, суд не вправе был 06.07.2011 г. в судебном заседании после состоявшихся прений принимать какие-либо уточнения иска, данные уточнения свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска, что не допускается нормами АПК РФ; по мнению общества агрофирма перечислила предоплату без намерения получить товар, истец на протяжении 2008 - 2010 г.г. уклонялся от получения товара, не находился по своему юридическому адресу и не требовал возврата денег; вывод суда об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности является неверным, так как, по мнению заявителя жалобы надлежащее обращение с иском следует считать не с 28.03.2011 момента подачи иска в суд требования о возврате неосновательного обогащения, а с 06.07.2011, то есть с момента принятия судом уточнений иска с требованием о возврате предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с целью анализа выступления представителя истца, который не мог указать место нахождения склада юридического лица.

Представитель агрофирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что является представителем общества и не отрицает факт того, что не мог в судебном заседании назвать точное расположение склада истца; указывает на то, что суд, принимая уточнения истца о правовой квалификации требований 06.07.2011 не нарушил нормы процессуального права, так как предоставил возможность ответчику сформировать свою правовую позицию относительно указанных уточнений путем отложения судебного разбирательства на 14.07.2011; доводы общества об одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются необоснованными, так как уточнения касались лишь правовой квалификации требований, доводы ответчика о злоупотреблении правом, пропуске срока давности подлежат отклонению как ошибочные.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не стал настаивать на удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, так rfr представитель агрофирмы не отрицал того, что не мог в судебном заседании назвать точное расположение склада агрофирмы, поскольку не является штатным работником истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в адрес агрофирмы были выставлены счета N 45 от 17.04.2008 на сумму 2 000 240 руб., N 47 от 17.04.2011 на сумму 1 149 760 руб., N 48 от 21.04.2008 на сумму 1 200 000 руб. на оплату строительных материалов.

Платежными поручениями N 22 от 18.04.2008 на сумму 3150000 руб. (л.д.15, т.1) и N 23 от 21.04.2008 на сумму 1200000 руб. (л.д. 17, т.1) истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 4350000 рублей, что подтверждается выписками по счету N 40702810252060100617, заверенными Октябрьским отделением N 5140 Сбербанка России (л.д.14, 16, т.1), получение денежных средств и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В претензии (л.д.16, т.1) направленной в адрес общества 22.11.2010 (л.д. 15) агрофирма потребовала от общества в связи с не поставкой товара, в срок до 27.11.2010 возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой колос" 4350 тысяч рублей.

В дальнейшем, агрофирма, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара в разумный срок и уклонение поставщика от возврата суммы предоплаты, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, оценив, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства по поставке товара покупателю принадлежит право выбора - требовать исполнения обязательства по поставке товара или возврата предварительной оплаты.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

Доводы ответчика о нахождении оплаченных стройматериалов на складе ответчика рядом со складом истца не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик также не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара и необходимости получить его где-либо в разумный срок после внесения истцом предоплаты, а тем более доказательств уклонения истца от получения товара, а также уклонения от подписания товарных накладных, не представлены доказательства и направления ответчиком в адрес истца накладных на передачу товара для их подписания.

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение договора купли - продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что продавец не воспользовался данным правом, а также не представил достоверных доказательств уклонения покупателя от приемки имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, так как сумма предварительной оплаты за товар была перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 22 от 18.04.2008 и N 23 от 21.04.2008, в то время как с иском в арбитражный суд агрофирма обратилась 28.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок давности следует считать не с момента обращения с иском в суд о возврате денежных средств, а с момента уточнения истцом в ходе судебного разбирательства 06.07.2011 суммы требований как о возврате предварительной оплаты основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Ссылки общества в жалобе на то, что покупатель отыскивая с продавца предварительно уплаченные денежные средства злоупотребляет своим правом следует отклонить как документально не подтвержденные.

Доводы общества о том, что суд не вправе был 06.07.2011 г. в судебном заседании после состоявшихся прений принимать какие-либо уточнения иска и указанные уточнения свидетельствуют об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, требуемая законом ссылка истца на нормы материального права является необходимым правовым обоснованием иска, а не основанием иска.

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному спору и на основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет. В судебном акте указываются мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений и обязан применить те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, а основанием - неоплата выполненных работ.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение, предварительная оплата и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В судебном заседании 06.07.2011 уточнял лишь правовую квалификацию требований. Кроме того, обеспечивая надлежащие возможности для реализации процессуальных прав как истцу, так и ответчику, суд отложил судебное разбирательство после указанных уточнений на 14.07.2011 (определение об отложении от 06.07.2011-л.д.125-126, т.1), у ответчика имелась реальная возможность подготовить на указанные уточнения свои возражения, он указанными полномочиями воспользовался в полной мере о чем свидетельствуют представленные суду дополнения к отзыву на иск от 14.07.2011 (л.д. 144, т.1), заявление о применении исковой давности от 14.07.2011 (л.д.148-149, т.1), заявление об отводе судьи от 14.07.2011 (л.д. 138-140, т.1).

Кроме того, процессуальные нарушения, на которых акцентирует внимание заявитель жалобы, не могли привести к принятию неправильного решения и не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен апелляционным судом, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-5004/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева