Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10099/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10099/2011 Дело N А34-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 по делу N А34-2677/2011 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска - Смирнова Л.А. (доверенность от 14.07.2011 N 1818).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (далее - истец, ООО "Уралремстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Шадринска Курганской области (далее - ответчик, администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска Курганской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 137 руб. - суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченной истцом (л. д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 (резолютивная часть объявлена 01.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралремстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд неверно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что НДС должен быть не удержан из выплачиваемых доходов, а доначислен на сумму выплачиваемых доходов; у ООО "Уралремстрой" отсутствовали основания для обжалования отчетов об оценке, итогов аукциона, договоров купли-продажи, поскольку во всех указанных документах сумма была указана без каких-либо оговорок в отношении НДС; необходимость учета НДС в составе цены имущества, подтверждается судебной практикой. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, поскольку в нем рыночная стоимость изначально была определена оценщиком без учета НДС, тогда как в настоящем случае в отчетах об оценке рыночной стоимости цена имущества определена без указания на то, что в указанную сумму не включен НДС.

До начала судебного заседания от ООО "Уралремстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Шадринску, закрытое акционерное общество "Эксперт", в связи с тем, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции верно применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256. Кроме того, администрация полагает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Информация о том, что цена реализуемого имущества обозначена без учета НДС, содержится в извещении о проведении аукциона по продаже недвижимости, опубликованном в газете "Ваша Выгода" от 17.11.2009. При доведении информации об аукционе по продаже имущества, назначенного на 18.12.2009, при объявлении начальной цены "объекта 1" и "объекта 2" (лот N 2 и N 3) обращалось внимание на то, что указанные цены не включают в себя сумму НДС. Данная информация была доведена до участников аукциона, в том числе и ООО "Уралремстрой".

От комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений комитет ссылается на то, что истец заранее знал о том, что цена имущества определена без учета НДС, что подтверждается публикацией извещения в городской газете "Ваша Выгода" от 17.11.2009, решением учредителя ООО "Уралремстрой" от 02.12.2009 N 3, решением учредителя ООО "Уралремстрой" от 02.12.2009 N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уралремстрой", администрации не явились.

С учетом мнения представителя комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Уралремстрой", администрации.

В судебном заседании представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя комитета, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 в газете "Ваша Выгода" (л. д. 61) было опубликовано извещение о том, что 18.12.2009 в 15 часов 00 минут в администрации состоится аукцион по продаже недвижимости, в том числе лота N 2 - встроенное нежилое помещение I, общей площадью 82,3 кв. м в жилом многоквартирном доме, литера А, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Карла Либкнехта, 21 (объект), начальная цена объекта 2 020 000 руб. (без учета НДС), задаток для участия в аукционе составляет 404 000 руб., шаг аукциона - 101 950 руб.; лота N 3 - часть здания под литером "А" в виде нежилых помещений "II" - магазин (помещения 1-7), общая площадь 66,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, 4 (объект), начальная цена объекта 1 520 000 руб. (без учета НДС), задаток для участия в аукционе составляет 304 000 руб., шаг аукциона - 75 950 руб.

Согласно протоколам об итогах аукциона от 18.12009 (л. д. 62, 63) победителем аукциона признано ООО "Уралремстрой", предложившее наиболее высокую цену, соответственно, 1 595 950 руб. и 2 121 950 руб.

21 декабря 2009 года между муниципальным образованием город Шадринск в лице Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (в настоящее время - комитет) (продавец) и ООО "Уралремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 331 (л. д. 11-12), согласно условиям которого продавец на основании протокола об итогах аукциона от 18.12.2009 продал, а покупатель купил в собственность встроенное нежилое помещение I, общей площадью 82,3 кв. м в жилом многоквартирном доме, литера А, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Карла Либкнехта, 21 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора обоснованная рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.11.2009 составляет 2 020 000 руб. на основании отчета закрытого акционерного общества "Эксперт" (далее - ЗАО "Эксперт") от 12.11.2009 N 113-11/09.

В соответствии с пунктом 3 договора объект продан покупателю за 2 121 950 руб. В указанную сумму входит сумма задатка в размере 404 000 руб., уплаченная покупателем продавцу до начала торгов.

Оплата истцом по договору купли-продажи от 21.12.2009 N 331, в том числе задатка 404 000 руб., произведена в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2009 N 570 на сумму 404 000 руб., от 23.12.2009 N 630 на сумму 1 717 950 руб. (л. д. 13, 14).

21 декабря 2009 года между муниципальным образованием город Шадринск в лице Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (в настоящее время - комитет) (продавец) и ООО "Уралремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 332 (л. д. 15-16), согласно условиям которого продавец на основании протокола об итогах аукциона от 18.12.2009 продал, а покупатель купил в собственность часть здания под литером "А" в виде нежилых помещений "II" - магазин (помещения 1-7), общая площадь 66,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, 4 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора обоснованная рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.11.2009 составляет 1 520 000 руб. на основании отчета ЗАО "Эксперт" от 12.11.2009 N 112-11/09.

В соответствии с пунктом 3 договора объект продан покупателю за 1 595 950 руб. В указанную сумму входит сумма задатка в размере 304 000 руб., уплаченная покупателем продавцу до начала торгов.

Оплата истцом по договору купли-продажи от 21.12.2009 N 332, в том числе задатка 304 000 руб., произведена в полном объеме платежными поручениями от 02.12.2009 N 571 на сумму 304 000 руб., от 23.12.2009 N 631 на сумму 1 291 950 руб. (л. д. 17, 18).

04 марта 2011 года ООО "Уралремстрой" на счет в Управлении Федерального казначейства по Курганской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области) платежным поручением N 114 перечислило 567 137 руб., в назначении платежа указав "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации" (л. д. 19).

ООО "Уралремстрой", полагая, что уплатило продавцу объектов недвижимости всю сумму по договорам в размере 3 717 900 руб. без удержания суммы НДС в размере 567 137 руб., при том, что на истце лежит обязанность по удержанию и перечислению НДС в бюджет, которая исполнена платежным поручением от 04.03.2011 N 114, и, полагая, что ответчики за счет истца неосновательно сберегли 567 137 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов содержит в себе НДС, из текста отчетов об оценке это также не следует. Истцом оценка объектов, проведенная на момент совершения сделок по продаже, не оспорена в установленном законом порядке. Договоры от 21.12.2009 N 331, от 21.12.2009 N 332 подписаны ООО "Уралремстрой" без каких-либо разногласий. Кроме того, суд указал в решении, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую, сумма НДС не включалась.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиками спорных денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы уплаченного истцом НДС, в связи с тем, что, по мнению истца, сумма НДС была предусмотрена в цене имущества, приобретенного по договорам купли-продажи с торгов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законность проведения торгов, равно как и заключенные по итогам торгов сделки в части цены истцом не оспорены. Также не оспорена истцом начальная цена имущества, определенная на основании отчетов об оценке, по которой имущество было выставлено на торги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации, в том числе муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи от 21.12.2009 N 331, от 21.12.2009 N 332 у ООО "Уралремстрой" возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в договорах купли-продажи от 21.12.2009 N 331, от 21.12.2009 N 332 стоимость объекта недвижимости не включала НДС.

Так, согласно объявлению о проведении аукциона (л. д. 61) начальная цена продаваемых объектов была установлена в размере 2 020 000 руб. и 1 520 000 руб. (без учета НДС), шаг аукциона - 101 950 руб. и 75 950 руб., соответственно.

По условиям договоров купли-продажи от 21.12.2009 N 331, от 21.12.2009 N 332 определенная по результатам аукциона цена объектов недвижимости составила 2 121 950 руб. и 1 595 950 руб. (пункт 2 договоров), что составляет сумму начальной цены объектов и одного шага аукциона, соответственно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи подписан ООО "Уралремстрой" без разногласий.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона о приватизации не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Доказательства того, что при определении цены имущества в сумму 2 020 000 руб. и 1 520 000 руб. был включен НДС, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, как указано выше, согласно объявлению о проведении аукциона начальная цена продаваемого объекта была установлена в размере 2 020 000 руб. и 1 520 000 руб. без учета НДС.

В решениях учредителя от 02.12.2009 N 3 (л. д. 93) и от 02.12.2009 N 2 (л. д. 94), подписанных учредителем ООО "Уралремстрой" Чайка С.В., также имеется указание, что начальная цена объектов 2 020 000 руб. и 1 520 000 руб. без НДС.

Таким образом, доказательства того, что ответчики неосновательно сберегли 567 137 руб., материалы дела не содержат.

Ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 является обоснованной.

Как указано выше, от ООО "Уралремстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Шадринску, ЗАО "Эксперт", в связи с тем, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, ходатайство ООО "Уралремстрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралремстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2011 по делу N А34-2677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева