Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9037/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5602/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии представителя ООО "Империал" Комковой Е.В. (доверенность от 22.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2011 года по делу N А32-5602/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 7708577743; ОГРН 1057748701559)

при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2008 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 N 1АР/С, заключенному между Теруправлением и обществом;

- применить последствия недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 N 1АР/С;

- признать отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 7341,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110, в виде аренды в пользу ООО "Империал", зарегистрированной в ЕГРП 06.08.2008 (N 23-23-19/004/2008-139);

- обязать ООО "Империал" фактически освободить недвижимое имущество - здание общей площадью 7341,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110, и передать его по акту приема-передачи Теруправлению.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Распоряжением Росимущества от 21.06.2005 N 843-р из оперативного управления ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" было изъято здание, расположенное по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 110, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики". На основании указанного распоряжения Росимущества между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Империал" 15.02.2006 был заключен договора N 1АР/С аренды здания по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 110. В связи с признанием распоряжения Росимущества от 21.06.2005 N 843-р недействительным постановлением ФАС Московского округа Теруправление Росимущества приняло распоряжение от 17.07.2005 N 825-р об изъятии спорного здания из оперативного управления ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в казну Российской Федерации. 18.07.2008 Теруправлением и ООО "Империал" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 15.02.2006 N 1АР/С, по которому арендодателем спорного здания выступило Теруправление. Указанное дополнительное соглашение было заключено в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", без проведения торгов. Дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, ФГУП "Федеральный центр логистики", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на изъятое из оперативного управления ФГУ "НИЦ курортологии и реабилитации" здание было зарегистрировано в ЕГРП. Договор аренды от 15.02.2006, заключенный между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Империал", зарегистрирован в ЕГРП 31.03.2006. Договор аренды заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен. 18.07.2008 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2006 N 1АР/С, предусматривающее сохранение за ответчиком основанных на договоре аренды недвижимого имущества правомочий владения и пользования в отношении спорного здания. Статья 17.1 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступила в силу 02.07.2008, таким образом, ее действие не распространяется на договор аренды 2006 года. Оспариваемое истцом обременение в отношении спорного здания зарегистрировано на основании договора аренды, а не дополнительного соглашения к нему. Дополнительное соглашение не является самостоятельным договором и основанием возникновения соответствующего обременения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что распоряжение Росимущества от 21.06.2005 N 843-р об изъятии спорного недвижимого имущества из оперативного управления ФГУ и его закреплении за ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения было признано недействительным постановлением ФАС Московского округа от 06.07.2007 N А40-55862/06;

- договор аренды от 15.02.2006, заключенный на основании распоряжения от 21.06.2005 N 843-р, не был оспорен в судебном порядке, однако распоряжение Росимущества от 21.06.2005 N 843-р, не породило юридических последствий, связанных с получением ФГУП "Федеральный центр логистики" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, договор аренды от 15.02.2006 N 1АР/С также является недействительным;

- спорное здание главного корпуса, литер А, общей площадью 7341,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 110, было изъято из оперативного управления ФГУ "НИЦ курортологии и реабилитации" в казну Российской Федерации на основании распоряжения Росимущества от 17.07.2008 N 825-р, согласие на изъятие объекта в казну Российской Федерации было дано на основании письма Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию;

- дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2008 является самостоятельным договором, поскольку в нем указан иной арендодатель, согласованы все существенные условия, сделка зарегистрирована в ЕГРП.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Империал" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.06.2005 N 843-р из оперативного управления федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" изъяты объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 110. Изъятые объекты закреплены за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения. ФГУП "Федеральный центр логистики" поручено провести инвентаризацию недвижимого имущества и принять его, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на указанное в пункте 1 недвижимое имущество (т. 1, л.д. 10-11).

Как следует из письма ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" Федерального медико-биологического агентства от 20.09.2011 N 439/01-12, государственная регистрация права оперативного управления спорным зданием ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" не осуществлялась, о праве оперативного управления учреждения на изъятое у него недвижимое имущество свидетельствуют распоряжение филиала Теруправления Росимущества от 30.06.2006 N 01-04/2510с и распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.06.2005 N 843-р. Однако доказательства возникновения указанного права не сохранены и в распоряжении учреждения отсутствуют, также отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении названного права, имеются лишь документы об изъятии здания-памятника. В распоряжении учреждения имеются лишь погашенные свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 110, среди которых свидетельства на здание-памятник не имеется. Спорным зданием учреждение не владеет.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 серия 23АА 638127, имеющимся в материалах представленного по запросу апелляционного суда регистрационного дела, право собственности Российской Федерации на здание главного корпуса, литер А, общей площадью 7341,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110, кадастровый (условный) номер 23-23-19/028/2005-738, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.03.2006 (запись регистрации N 23-23-19/016/2006-379). Основанием регистрации указана выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 25.08.2005, выданная Теруправлением ФАУФИ по г. Москве.

В реестре федерального имущества по состоянию на 25.08.2005 здание главного корпуса, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 110, было учтено как закрепленное за ФГУП "Федеральный центр логистики" на основании распоряжения Росимущества от 21.06.2005 N 843, акта приема-передачи здания от 01.08.2005 N 370.

Спорное здание главного корпуса, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 110, было передано Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр логистики" по акту приема-передачи здания N 370 от 01.08.2005 на основании распоряжения от 21.06.2005 N 843. ФГУП "Федеральный центр логистики" составило акт инвентаризации и технического состояния главного корпуса, по авизо от 01.08.2005 приняло спорное здание в хозяйственное ведение.

Регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на здание главного корпуса подтверждается выписками из ЕГРП от 26.06.2006 N 19/028/2006-403, от 01.08.2006 N 19/020/2006-730.

15.02.2006 ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Империал" подписали договор N 1АР/С аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 110, закрепленного за ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Росимущества от 21.06.2005 N 843-р. Срок аренды определен периодом до 31.12.2054 (пункт 2.1 договора аренды). В приложении N 1 к договору аренды N 1АР/С от 15.02.2006 в пункте 12 указано также спорное здание главного корпуса, литер А, условный номер 23-23-19/028/2005-738.

Указанный договор, как следует из текста преамбулы, заключен с согласия Теруправления ФАУФИ по Краснодарскому краю (далее - Управление) и поручения Росимущества от 14.12.2005 N СС-08/28179, в пункте 1.1 договора указано, что арендодатель (ФГУП "Федеральный центр логистики") передает недвижимое имущество в аренду с согласия Управления. Согласно пункту 3.6 договора Управление имеет право беспрепятственного доступа в арендуемую недвижимость для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, на получение информации об оплате арендной платы, а также контролировать выполнение обязательств по договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено участие Управления в подписании акта приема-передачи; согласно пункту 5.4 договора арендная плата должна перечисляться на расчетный счет Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 8.1 договора изменение условий договора и его досрочное расторжение допускаются по соглашению арендодателя и арендатора и с согласия Управления. Согласно пункту 8.5 договора его возобновление на неопределенный срок допускается при отсутствии возражений как арендодателя, так и Управления.

В пункте 10.1 договора аренды N 1АР/с от 15.02.2006 стороны указали, что условия данного договора (кроме условий, которые арендатор исполняет в пользу арендодателя) арендатор исполняет в пользу собственника арендуемого федерального недвижимого имущества в лице Управления.

Договор аренды N 1АР/С от 15.02.2006 подписан также Теруправлением Росимущества по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2011 N 19/134/2011-383 аренда здания главного корпуса, литер А, по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 110, зарегистрирована в ЕГРП 31.03.2006 (N регистрации: 23-23-19/015/2006-597). Данные регистрационные реквизиты имеются также на регистрационном штампе на тексте договора аренды N1АР/С от 15.02.2006. Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом регистрационная запись об аренде спорного здания на основании договора N1АР/С от 15.02.2006 являлась актуальной.

18.07.2008 Теруправление ФАУФИ по Краснодарскому краю и ООО "Империал" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1АР/С от 15.02.2006, которым изложили договор аренды N 1АР/С от 15.02.2006 в новой редакции. Согласно этой редакции арендодателем по договору N 1АР/С от 15.02.2006 выступает Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю, предметом договора является спорное здание. В части III дополнительного соглашения его стороны указали, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды N 1АР/С от 15.02.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (т. 1, л.д. 48).

Дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2008 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается представленными апелляционному суду материалами регистрационного дела спорного здания главного корпуса.

Как следует из письма ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" от 20.09.2011 N 439/01-12, ФГУП "Федеральный центр логистики" здание-памятник во владение ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" не возвращало.

В результате анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008 признаков самостоятельного договора аренды спорного здания главного корпуса. Данная сделка представляет собой изменение первоначального договора аренды N 1АР/С от 15.02.2006 в части арендодателя, функции которого приняло на себя Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю. При этом все сделки со спорным зданием (изъятие его из оперативного управления ФГУ, передача в хозяйственное ведение ФГУП, заключение договора аренды N 1АР/С от 15.02.2006 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2008) производились по воле федерального собственника в лице Росимущества и его Теруправления.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2008 не является новым договором аренды, на него не может быть распространено действие норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившей в действие 02.07.2008, предусматривающих предоставление федерального имущества в аренду по результатам торгов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у оспариваемого дополнительного соглашения признаков самостоятельного договора аренды, вновь заключенного в отношении спорного здания.

Кроме того, при нерасторгнутом и не признанном недействительным договоре аренды N 1АР/С от 15.02.2006 Теруправление не могло выставить являющееся предметом этого договора здание главного корпуса, фактически переданное в аренду ООО "Империал", на торги и повторно им распорядиться путем заключения нового договора аренды с победителем таких торгов.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды N 1АР/С от 15.02.2006 ввиду признания недействительным распоряжения ФАУФИ от 21.06.2005 N 843-р постановлением ФАС Московского округа от 06.06.2007 по делу N А40-55862/06 являются несостоятельными, поскольку ни право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики", ни договор аренды N 1АР/С от 15.02.2006 не были оспорены в судебном порядке по иску заинтересованного лица с применением надлежащего способа защиты по такого рода требованиям. При этом Теруправление, участвуя в заключении договора аренды от 15.02.2006, тем самым санкционировало данную сделку как заключенную в интересах и по воле федерального собственника. В этой связи недействительность распоряжения от 21.06.2005 N 843-р как таковая не может повлечь ничтожности (недействительности) договора аренды от 15.02.2006.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание Теруправлением права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" предполагает рассмотрение вопроса о владении спорным зданием, закрепленным Теруправлением за указанным предприятием, однако в рамках настоящего спора установление надлежащего законного владельца здания не может быть осуществлено. ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" на здание главного корпуса, как следует из письма от 20.09.2011, не претендует и доказательствами наличия у него права оперативного управления на данный объект не располагает.

Как следует из постановления ФАС Московского округа от 06.06.2007 по делу N А40-55862/06, основанием признания недействительным распоряжения от 21.06.2005 N 843-р явилось изъятие здания у ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" в отсутствие согласия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на изъятие имущества у учреждения, подведомственного данному отраслевому агентству.

Между тем, как следует из распоряжения ФАУФИ от 17.07.2008 N 825-р, такое согласие Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию было дано (т. 1, л.д. 36). При этом повторное изъятие того же здания в июле 2008 года из оперативного управления ФГУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" с передачей в казну Российской Федерации при наличии непогашенного в ЕГРП права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" и нахождении объекта в аренде у ООО "Империал" не могло повлечь каких-либо правовых последствий.

Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды не имеется, требования истца об истребовании здания из владения ООО "Империал" и признании отсутствующим обременения в виде зарегистрированной в ЕГРП аренды здания не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного решения суда по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года по делу N А32-5602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко