Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-11521/11

г. Ростов-на-Дону

03 октября 2011 года

Дело N А32-5602/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карпова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-5602/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Империал",

при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2008 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 N 1АР/С, заключенное между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "Империал", о передаче в аренду здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 7341,40 кв.м., указанного в приложении N 1 к договору (главный корпус, лит. А), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110;

- применить последствия недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 N 1АР/С;

- признать отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 7341,40 кв.м., главный корпус, лит. А, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110, в виде аренды в пользу ООО "Империал", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.08.2008 (N регистрации 23-23-19/004/2008-139);

- обязать ООО "Империал" фактически освободить недвижимое имущество - здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 7341,40 кв.м., указанное в приложении N 1 к договору (главный корпус, лит. А (Памятник)), расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110, и передать его по акту приема-передачи Теруправлению Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 апелляционная жалоба Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю была принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.09.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 октября 2011 года.

30 сентября 2011 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Карпова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года по настоящему делу.

В данной апелляционной жалобе решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства Карпова В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы полагает, что в результате отказа в привлечении его к участию в деле были неправильно исследованы материалы дела и сделаны не соответствующие закону выводы.

Заявитель жалобы также указывает, что определение об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось, что лишило его права обжаловать указанное определение в установленном процессуальным законодательством порядке.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство его заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было оформлено судом в виде определения, а изложено в резолютивной части решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Карпов В.П. до принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения обратился с заявлением от 30.05.2011 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 10.06.2011 отказал в удовлетворении ходатайства Карпова В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, выраженному в части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, сводятся к тому, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения.

Между тем, обратившись с заявлением об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карпов В.П. должен был проявить разумную заинтересованность в выяснении результатов рассмотрения его ходатайства и выяснить дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Карпов В.П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2011 лишь 30.09.2011, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционных жалоб на решение суда, тогда как следующее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Теруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю было назначено на 03.10.2011. В таком случае принятие к производству апелляционной жалобы Карпова В.П. означало бы повторное отложение судебного заседания, что привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Обращение Карпова В.П., сославшегося в апелляционной жалобе на наличие у него информации об отложении судебного заседания на 03.10.2011, с данной апелляционной жалобой непосредственно в день перед судебным заседанием 03.10.2011 не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемым решением суда затронуты его права и обязанности, в том числе по отношению к сторонам спора. Ни из решения арбитражного суда, ни из доводов апелляционной жалобы не следует, что решением суда были каким-либо образом ограничены имущественные права Карпова В.П. на принадлежащее ему имущество или возложены какие бы то ни было обязанности. При таких обстоятельствах Карпов В.П. вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом пропуска срока на обжалование решения суда, отсутствием в ходатайстве о его восстановлении ссылок на какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока, а также в связи с недоказанностью принятия обжалуемого решения суда о правах и обязанностях Карпова В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 27.09.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 75 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 69 л., в т.ч. квитанция от 27.09.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов