Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7653/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-1180/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вурман Интернешнл Москоу" (ИНН: 7704171358, ОГРН:1027739901903): Снопков А.С. - представитель по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Затейчук Н.И. (ИНН: 503202383250, ОГРНИП: 308503203200021): Аксаев Ю.А. - представитель по нотариально заверенной доверенности от 02.04.2009, зарегистрированной в реестре за N 804

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурман Интернешнл Москоу" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-1180/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вурман Интернешнл Москоу" к Индивидуальному предпринимателю Затейчук Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вурман Интернэшнл Москоу" (деле - ООО "Вурман Интернэшнл Москоу") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Затейчук Наталье Ивановне (далее - ИП Затейчук Н.И.):

- о взыскании предоплаченных сумм арендной платы за 2 месяца в размере 352 000 руб.,

- о взыскании страхового депозита в размере 160 000 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 697 руб. 60 коп.

ИП Затейчук Н.И. предъявило к ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" встречное исковое требование:

- о взыскании 11 656 руб. задолженности по коммунальным платежам,

- о взыскании 504 769 руб. и 120 092 руб. ущерба,

- о взыскании 880 000 руб. упущенной выгоды,

- о взыскании 7500 руб. услуг оценщика,

- о взыскании 30 000 руб. оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года встречное исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 150)

Истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требованияй, в части взыскания с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" задолженности по коммунальным платежам в сумме 11 656 руб. (том 3 л.д. 25). Ходатайство судом удовлетворено.

Так же ИП Затейчук Н.И. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" 368 000 руб. упущенной выгоды за вычетом предоплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" отказано. Встречные исковые требования ИП Затейчук Н.И. удовлетворены частично (том 3 л.д. 33-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том 3 л.д. 41-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 12 февраля 2008 года был заключен договор аренды б/н. Истец, указывает, что 02 августа 2010 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон, однако ответчиком не были возвращены предоплаченные, но не начисленные суммы арендной платы за 2 месяца (август-сентябрь 2010 года) и страховой депозит, в связи с чем, ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ИП Затейчук Н.И. 22 сентября 2010 года телеграмма с требованием возвратить предоплаченные, но не начисленные суммы арендной платы за август-сентябрь 2010 года в размере 352 000 руб. и страховой депозит в размере 160 000 руб. (том 1 л.д. 19) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя встречные требования ИП Затейчук Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом эксперта.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" указывает, что основанием расторжения договора явилось соглашение сторон. Актом сдачи-приемки от 02 августа 2010 года стороны подтвердили соглашение о досрочном расторжении договора и оформили его досрочное расторжение, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала обязанность об уведомлении ответчика о досрочном расторжении договора. Также истец указывает на то, что акт сдачи-приемки от 02 августа 2010 года подтверждает не только соглашение сторон о досрочном расторжении договора, но и обязанность ответчика возвратить истцу суммы предусмотренные п. 7.5 настоящего договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2008 года между ИП Затейчук Н.И. (арендодатель) и ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (том 1 л.д. 4-12).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор берет в аренду у арендодателя жилое помещение, с прилегающим земельным участком (Коттедж), находящийся по адресу: 143013, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский пр-кт, д. 55а.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается на весь срок аренды и составляет 160 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя все налоги, применимые к арендным платежам по российскому законодательству

В силу п. 3.3 договора первый арендный платеж в размере 160 000 руб. за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере одной месячной арендной платы будет осуществлен арендатором арендодателю в течение пяти банковских дней с даты начала договора и получения банковских реквизитов арендодателя. В дальнейшем плата за аренду осуществляется помесячно авансом в течение первых пяти банковских дней оплачиваемого периода. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора согласован сторонами до 01 февраля 2009 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендодатель передаст коттедж по акту приема-передачи Коттеджа с законченными ремонтными работами, кухонную мебель и оборудование, указанное в Приложении 2 к настоящему договору аренды, арендатору 01.02.2008 г.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель обязан передать коттедж арендатору в таком состоянии, чтобы на дату начала срока аренды и в течение срока аренды коттедж и все структурные элементы коттеджа, включая потолки, фундамент, крышу, стены, полы, коммуникации, канализацию, электрические линии, а также все механические, электрические, осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные и вентиляционные системы были исправны, водонепроницаемы, находились в безопасном состоянии и соответствовали санитарным нормам.

Согласно п.7.2 договора арендатор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор путем предоставления арендодателю уведомления за 30 дней.

В случае расторжения или прекращения договора арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не начисленные суммы арендной платы, а также страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба коттеджу, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного арендодателем умышленно или вследствие грубой неосторожности (п. 7.5.).

01 февраля 2008 года коттедж был передан арендодателю и принят арендатором вместе с мебелью и оборудованием, согласно акту приема-передачи, взаимных претензий у сторон не имелось (том 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2008 года стороны продлили срок действия договора до 27.01.2010 года, изменив арендную плату. С 01.02.2009 года арендная плата установлена в размере 176 000 руб. в месяц, арендная плата осуществляется поквартально авансом в течение первых пяти банковских дней оплачиваемого периода (том 1 л.д. 13).

30 ноября 2009 года стороны, дополнительным соглашением, продлили срок до 31 декабря 2010 года, установив арендную плату в размере 176 000 руб. в месяц, арендная плата осуществляется поквартально авансом в течение первых пяти банковских дней оплачиваемого периода (том 1 л.д. 14).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30 ноября 2009 года, при досрочном его расторжении арендатор должен предупредить другую сторону не менее чем за 60 дней.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о намерении истца расторгнуть договор, суду не представлено, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по окончании срока действия дополнительного соглашения от 30 ноября 2009 года, то есть 31 декабря 2010 года.

В связи с тем, что договор аренды от 12 февраля 2008 года был заключен на срок до 31 декабря 2010 г.. а также то, что арендатор не пользовался объектом аренды и по собственной воле освободил жилое помещение 02 августа 2010 года, но не по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ст. 606, 611, 614 ГК РФ, ст.7.1. договора), то оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за указанный период не имеется.

Следовательно, внесенная арендная плата за пользование объектом аренды за август и сентября 2011 года, имеет своим основанием договор аренды, заключенный между сторонами 01 февраля 2008 года и для арендодателя неосновательным обогащением не является.

Учитывая изложенное, заявленная ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованна.

Поскольку истец не уведомил ответчика в установленном законом порядке о намерении расторгнуть договор, требование арендатора о взыскании страхового депозита в размере 160 000 руб. так же не подлежит удовлетворению.

В результате неправомерных действий арендатора арендодатель понес убытки, в связи с чем ИП Затейчук Н.И. предъявил к ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" встречное исковое требование, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 504 769 руб. и 120 092 руб. ущерба; 368 000 руб. упущенной выгоды, 7500 руб. услуг оценщика, о взыскании 30 000 руб. оплаты услуг представителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд, с учетом мнения сторон спора, определением суда от 19 мая 2011 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Омега" Черкашину С.В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова сумма ущерба, причиненного в результате эксплуатации арендуемого по договору аренды жилого помещения б/н от 01.02.2008 года объекта недвижимости: жилого помещения с прилегающим земельным участком (далее - Коттедж), находящегося по адресу: МО, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский пр -т, д. 55а, общей площадью 181,70 кв.м.

Из представленного экспертом отчета N 415-950 от 14.06.2011 года об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, просп. Советский, д. 55а, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта для прав требования по возмещению ущерба по состоянию на 08.06.2011 год составляет 313 316 руб. 36 коп.

По результатам пояснений эксперта, данным в суде первой инстанции, стороны представили суду письменное согласие с результатами экспертизы (том 3, л.д. 22-23).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного коттеджу в размере 313 316 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в коттедже.

В обоснование суммы ущерба истец по встречному иску ссылается на акт сдачи- приемки коттеджа 02.08.2010 года, а также на отчет N 11-0118/1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно акту приемки-передачи коттеджа арендатору коттедж передан арендодателем и принят арендатором вместе с мебелью и оборудованием, перечисленным в приложении N 3 к договору аренды.

Замечаний по состоянию передаваемого имущества со стороны арендатора не было, наличие каких-либо недостатков имущества также не отражено в акте.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки коттеджа 02.08.2010 года, в котором стороны отразили недостатки передаваемого имущества.

Суд, оценивая представленный в материалы дела отчет N 11-0118/1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществ у, на основании ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, считает, что указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют обоснованные аргументы, ставящие под сомнение выводы эксперта.

А из отчета следует, что имуществу причинен ущерб на сумму 120 092 руб.(том 2, л.д. 79).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании ущерба, причиненного имуществу, подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 368 000 руб. в виде арендной платы, которую получил бы истец, сдавая Коттедж в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ООО "Вурман Интернешнл Москоу" освободило жилое помещение, не направив письменного уведомления в адрес арендодателя о расторжении договора аренды, в связи с чем право ИП Затейчук было нарушено.

Учитывая изложенное, требование ИП Затейчук Н.И. о взыскании упущенной выгоды также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" в пользу ИП Затейчук Н.И расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. апелляционный суд считает обоснованной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец сослался на договор б/н от 24.01.11 г. об оказании юридических услугой помощи, заключенный между Затейчук Н.И (заказчик) и Аксаевым Юрием Александровичем (исполнитель) (том 1 л.д. 48).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.01.11 г. ИП Затейчук Н.И оплатила Аксаеву Ю.А. 7 500 рублей за оказанные услуги по договору (л.д. 47А).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая реальность понесенных расходов, цену иска, количество судебных заседаний, положения вышеназванной нормы закона, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вурман Интернешнл Москоу" платежным поручением N 912 от 15.08.2011 г. уплатило государственную пошлину в сумме 10 136 руб. 10 коп.

В соответствии с нормой статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-1180/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вурман Интернешнл Москоу" справку на возврат из Федерального бюджета 8 136 рублей 10 копеек излишне оплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич