Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6461/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А59-1974/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-6461/2011

на решение от 15.08.2011

судьи В.Н. Джавашвили по делу N А59-1974/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Управляющая компания" (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150) к Территориальному отделу надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области ГУ МЧС России об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2011 N 52 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 15.08.2011в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Управляющая компания" считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, а, следовательно, подлежащим отмене. Заявитель жалобы не усматривает в действиях общества состава и событий административного правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, постановление от 04.05.2011 N 52 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Территориальный отдел надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области ГУ МЧС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 18.10.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно договору N 5 от 01.06.2006 управления многоквартирным домом заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Горького г. Невельска.

На основании распоряжения Невельской городской прокуратуры о проведении проверки от 25.04.2011 N 7а, сотрудники ТО НД Невельского района совместно с работниками прокуратуры провели проверку исполнения управляющими компаниями г. Невельска Федерального закона "О пожарной безопасности", в том числе, и многоквартирного дома по ул. Горького, 7 г. Невельска, управляемого заявителем.

В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки от 29.04.2011 N 44, составленном по результатам проверки с участием электрослесаря Ким В. Н., направленного по распоряжению руководителя заявителя. Акт проверки подписан руководителем компании и копия ему вручена.

По материалам проверки на основании акта от 29.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 52, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с участием законного представителя заявителя, копия которого ему также вручена.

04.05.2011 главным государственным инспектором Невельского района по пожарному надзору вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 вышеназванного Закона. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 4 июля 2003 года N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года N 4838.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из акта проверки от 29.04.2011 следует, что проверке подверглось здание жилого дома, расположенного по ул. Горького, 7 г. Невельска, в котором в электрощитах, расположенных на лестничных клетках, допускается соединение электропроводов при помощи скруток, допускается соединение разнородных электропроводов, частично отсутствуют автоматы защиты, эксплуатация электропроводов в разрушенной и оплавленной изоляцией, отсутствуют протоколы замеров электроизоляции проводов этажных сетей и стояков, что является нарушением положений пункта 57 ППБ 01-03. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением положений пункта 36 ППБ 01-03.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного органа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным отмены постановления от 04.05.2011 N 52, отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2011 по делу N А59-1974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв