Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9246/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А71-5388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от ответчика, - ИП Климов С. В., паспорт, Белоусов Е. А., паспорт, доверенность от 10.10.2011 г..;

от истца, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Климова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2011 года

по делу N А71-5388/2011

принятое судьей Н. Н. Погадаевым

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278)

к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу

(ОГРН 304183510600060, ИНН 183500273132)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП г. Ижевска "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу (далее - ИП Климов С. В., ответчик) о взыскании 49 940 руб. 15 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 49 940 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 34-38).

Ответчик, ИП Климов С. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что здание - ангар по адресу: г. Ижевск, ст. Игерман к нему никакого отношения не имеет, здание принадлежит Николаеву С. Р., следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к последнему; судом вопрос о принадлежности здания не выяснялся; ответчик находился в командировке, в связи с чем не мог присутствовать в предварительном судебном заседании; Алгиев Р. Б. (сторож), присутствовавший при составлении акта, не является работником ответчика.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными.

В судебном заседании 17.10.2011 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления Николаева от 04.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял, возражений по иску не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец, МУП г. Ижевска "ИЭС", представителя в судебное заседание 17.10.2011 не направил, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 указанного закона установлено, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ныне в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010 - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

12.11.2010 при проверке режима потребления электроэнергии ИП Климовым С. В. инспектором службы коммерческого учета электроэнергии МУП г. Ижевска "ИЭС" в присутствии представителя ответчика был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Климовым С. В., выразившийся в самовольном подключении к электрическим сетям при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, в здании по адресу: г. Ижевск, ст. Игерман.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном пользовании электроэнергии N 496 от 12.11.2010 (л.д. 9).

На основании данного акта в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений истцом определен объем бездоговорного потребления ИП Климовым С. В. электрической энергии 13 952 кВтч. по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ст. Игерман и предъявлена к оплате ответчику ее стоимость, исчисленная МУП г. Ижевска "ИЭС" по регулируемым и нерегулируемым ценам, в сумме 49 940 руб. 15 коп.

Предъявленный МУП г. Ижевска "ИЭС" к оплате счет-фактура ИП Климовым С. В. не оплачен.

Указанные обстоятельства послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими удовлетворению на основании пунктов 151,152, 155 Основных положений, и взыскал с ответчика в пользу МУП г. Ижевска "ИЭС" 49 940 руб. 15 коп. долга.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 6 Основных положений приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2009-2010 гг. в отсутствие заключенного между ним и гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения осуществлял потребление электрической энергии.

В связи с этим, на основании пункта 151 Основных положений МУП г. Ижевска "ИЭС" произвело проверку потребителя, составив по итогам проверки акт о неучтенном пользовании электроэнергии (л.д. 9) с указанием количества потребленной электроэнергии, определенного по приборам учета.

Согласно пункту 156 Основных положений в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, получили судом первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о принадлежности спорного здания ответчику.

Апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (л.д. 29), что сам ответчик не отрицает, между тем, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, каких-либо ходатайств (об отложении судебного разбирательства и т.п.) в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, правами, предоставленными ему АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, ИП Климов С.В. не заявил возражений истцу, в связи с направленной последним в адрес ответчика претензией от 28.12.2010 N 25/3029 в которой указано о факте бездоговорного потребления, выявленном при проверке прибора учета СА И678 N 316757 (л.д. 10).

Согласно пункту статьи 156 Основных положений стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном пользовании электроэнергии N 496 от 12.11.2010 был составлен в присутствии сторожа Алгиева Р. Б. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ИП Климова С.В., ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что действия представителя не явствовали из обстановки, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств потребления электрической энергии на указанном объекте не ответчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункт 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Доказательств, опровергающих объем бездоговорного потребления электрической энергии, установленный вышеуказанным актом, и подтверждающих потребление ответчиком иного количества электрической энергии в спорный период суду последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга ИП Климова С. В. перед МУП г. Ижевска "ИЭС" в сумме 49 940 руб. 15 коп.

В связи с этим исковые требования муниципального предприятия обоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 25.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-5388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева