Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25116/11

г. Москва

Дело N А40-6342/11-141-50

18 октября 2011 г.

N 09АП-25116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумвират-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г..,

принятое судьей Дзюба Д.И.

по делу N А40-6342/11-141-50,

по иску ООО "А-Отель"

к ООО "Триумвират-Недвижимость"

о взыскании 10 198 352 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Воронова К. В. по дов. от 19.09.2011 г.. N 01-05/24

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кутузовская реалти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумвират-Недвижимость" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 9 278 375, 40 рублей, суммы договорной неустойки (пени) в размере 900 002 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 974 рубля 28 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 9 278 375, 40 рублей, суммы договорной неустойки (пени) в размере 900 002 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 395 490 рублей 75 копеек.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство стороны истца, в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения с ООО "Кутузовская реалти" на ООО "А-Отель".

Решением суда с ООО "Триумвират-Недвижимость" в пользу ООО "А-Отель" взыскано 9 278 375 руб. 40 коп. задолженности, 600 000 руб. договорной неустойки, 395 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 991 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно основания для ответственности отсутствуют.

Также заявитель указывает, что истец не выполнил свои обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил нормы ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которыми Заказчик не совершил действий, вытекающих из договора и существа обязательства, без которых Исполнитель не мог исполнить своего обязательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнитель освобождается от ответственности за просрочку сроков выполнения работ, если просрочка вызвана нарушением сроков рассмотрения (оформления) документов в ОАО "Московские кабельные сети" (п.6.7 Договора).

Кроме того, заявитель указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Триумвират-Недвижимость" в пользу ООО "А-Отель" 9 278 375 руб. 40 коп. задолженности, 600 000 руб. договорной неустойки, 395 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 991 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г.. по делу N А40-6342/11-141-50.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 марта 2010 года между ООО "Триумвират-Недвижимость" (Исполнитель, Ответчик) и ООО "Кутузовская реалти" (Заказчик, правопредшественник Истца) был заключен Договор подряда N 1/Э-10.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по энергоснабжению офисного помещения по адресу: г. Москва. ЮЗАО, р-н Коньково, ул. Бутлерова, Д.17Б офисное помещение (свидетельство о собственности 77АЖ 152236 (Объект), а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора в комплекс работ по электроснабжению Объекта входят следующие этапы работ: оформление от имени Заказчика технической документации по переуступке прав электроэнергии - дополнительной мощности в объеме 90 кВа. (точка поставки балансовой электроэнергии находится на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ООО "Кутузовская реалти" и ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"; подготовление документов и оформление от имени заказчика разрешения на присоединение мощности к сетям ОАО "Московские кабельные сети" в объеме 110 кВА (20кВА - согласно договора (уступки) купли-продажи N 1 от 07 ноября 2007 года, 90кВА - дополнительно выделенная мощность).

Пунктом 3.1. Договора определена цена договора, которая составляет 9 878 375 рублей 40 копеек, из них стоимость работ, указанных в п. 1.2.1. настоящего договора 9 278 375 рублей 40 копеек, и стоимость работ, указанных в п.п. 1.2.2. настоящего договора, составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно определенному Договором порядку расчетов первый платеж Заказчика по договору составляет 9 278 375, 40 рублей.

Второй платеж (окончательный) составляет 600 000 рублей и осуществляется после подписания акта сдачи выполненных работ/услуг по настоящему договору.

Платежным поручением N 32 от 28 апреля 2010 года. истец оплатил ответчику 9 278 375, 40 руб.

Пунктом 2.1. Договора определен срок выполнения работ, а именно 90 (девяносто) календарных дней с момента предоставления необходимых для оформления от Заказчика документов. Приложением N 1 к Договору утвержден Перечень необходимых документов.

Согласно предоставленному в материалы дела Акту сдачи-приемки документов от 20 марта 2010 года истец все документы согласно перечню передал ответчику.

Соответственно, согласно Договору, ООО "Триумвират-Недвижимость" должно было исполнить все свои обязательства в срок до 18 июня 2010 г..

Однако согласно Дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2010 года срок выполнения работ по согласованию сторон был продлен до 30 сентября 2010 года.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, техническая документация по переуступке прав электроэнергии - дополнительной мощности в объеме 90 кВА и разрешение на присоединение мощности к сетям ОАО "Московские кабельные сети" в объеме 110 кВА не оформлены и не предоставлены истцу.

ООО "Кутузовская реалти" неоднократно предпринимало попытки досудебного урегулирования спора, вступало в переписку с ответчиком, что подтверждается Письмами от исх. N 1 от 23 августа 2010 года, N 2 от 30 сентября 2010 года, исх. N 3 от 19 октября 2010 года.

30 ноября 2010 года в адрес ответчика была направлена Претензия (исх. N 7), в которой ООО "Кутузовская реалти" сообщило, что в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств общество утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и предложило ответчику возвратить первый платеж в размере 9 278 375, 40 рублей и пеню в размере 575 259,25 рублей 25 копеек согласно п. 6.7. договора в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Однако от ООО "Триумвират-Недвижимость" ответа не последовало. Денежные средства перечислены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В своей претензии от 30 ноября 2010 года истец выразил свое волеизъявление об утрате интереса к дальнейшему исполнению.

В соответствии с п.9.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика при условии уведомления об этом Исполнителя не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

21 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N 1/Э-10 от 20 марта 2010 года, Указанное уведомление получено ответчиком 21 декабря 2010 г.. Соответственно, датой расторжения договора следует считать 05 января 2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 9 278 375, 40 рублей, однако ответчик денежную сумму в указанном размере истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, денежная сумма в размере 9 278 375, 40 рублей, является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 1/Э-10 от 20 марта 2010 г.., либо его расторжения в судебном порядке на иных условиях в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Так как факт задолженности доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 6.7. Договора предусматривает пеню в случае просрочки Исполнителем сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

21 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N 1/Э-10 от 20 марта 2010 года, указанное уведомление получено ответчиком 21 декабря 2010 г.. Соответственно, датой расторжения договора и конечной датой периода начисления договорной неустойки, следует считать 05 января 2011 года.

Истцом исчислена неустойка в размере 900 002 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер до 600 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (в ред. от 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, с 05.01.2011 г. у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 9 278 375, 40 рублей, полученных в качестве аванса по договору. Следовательно, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.01.2011 г.. по 21.07.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, составляет 395 490 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г.. по делу N А40-6342/11-141-50.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г.., по делу N А40-6342/11-141-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""Триумвират-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк