Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9922/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9922/2011 Дело N А47-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 по делу N А47-2419/2011 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 811" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДСУ-811", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившихся в предъявлении требования от 30.12.2010 N 218403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; о признании недействительным данного требования, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 9 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий инспекции выразившихся в предъявлении требования от 30.12.2010 N 18022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств ООО "ДСУ-811", а также в части признания недействительным данного требования, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ссылается на то, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на выставление требования в адрес организации, находящейся в стадии ликвидации. Выставление оспариваемого требование не могло повлечь нарушения прав ООО "ДСУ-811", поскольку инкассовые поручения, выставленные на его основе, отозваны из банка, сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Налогоплательщик доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней и штрафов), поскольку это влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "ДСУ-811" выставлено требование N 18022 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало в срок до 27.01.2011 уплатить недоимку по налогам в сумме 1 854 053,80 руб., пени в сумме 515 371,41 руб., штрафы в сумме 439 508,92 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

Также данное требование содержало указание на то, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты обеспечительные меры и меры, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности (ст.ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия налогового органа по предъявлению названного требования не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе по решению руководителя (заместителя руководителя) взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика, в том числе за счёт наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьёй 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) при ликвидации налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества.

Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчётов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются в третью очередь.

При этом согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключениями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, приведённые выше положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очерёдности удовлетворения требований последних.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "ДСУ-811" и назначении ликвидатора. На основании данного решения налоговым органом 15.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, о чем выданы свидетельства N 003184312, N 003184313 (л.д. 16, 17).

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что заявителем исполнено требование пункта 1 статьи 62 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования у налогового органа имелась информация о нахождении налогоплательщика в стадии ликвидации.

Вместе с тем, в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, прав ликвидируемого юридического лица, порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов, налоговый орган направил в адрес общества требование N 18022 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010.

Следует отметить, что требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Довод налогового органа о том, что заявителем не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика выставлением оспариваемого требования, подлежит отклонению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что выставлением оспариваемого требования на налогоплательщика была возложена обязанность произвести уплату отраженных в нем сумм налогов, пеней и штрафов в установленный налоговым органом срок. При этом, в случае его неисполнения в добровольном порядке, налогоплательщик предупреждался о применении принудительных мер взыскания. Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с неисполнением выставленного требования, были выставлены инкассовые поручения на списание сумм налогов по оспариваемому требованию, что, исходя из вышеперечисленных норм налогового и гражданского законодательства, является недопустимым. Последующее возвращение банком инкассовых поручений и реализация налоговым органом права на взыскание в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 64 ГК РФ, не влияет на законность выставленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 по делу N А47-2419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев