Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24919/11

г. Москва

Дело N А40-48761/11-25-311

18 октября 2011 г.

N 09АП-24919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г..

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-48761/11-25-311

по иску ООО "ТВК-АТИАС"

к ООО "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг"

о взыскании 4.871.919 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Сарычева В.А. по дов. от 12.04.2011 г.. N 12/04

от ответчика: Лейба В.Н. по дов. от 06.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 870 422 руб. 32 коп. составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 26/05-10 от 26.05.2010 г., и 51 496 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 140 518 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции с ООО "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг" в пользу ООО "ТВК-АТИАС" взыскан долг в размере 4 820 422 руб. 32 коп., проценты 140 518 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 47 359 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что электроустановка не соответствует техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме.

Также заявитель указывает, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ лишен юридической силы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг" в пользу ООО "ТВК-АТИАС" долга в размере 4 820 422 руб. 32 коп., процентов 140 518 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 47 359 руб. 60 коп.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2011 г.. по делу N А40-48761/11-25-311.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 26/05-10 от 26.05.2010 г. Согласно по которому истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем восьми индивидуальных тепловых пунктов на строительном объекте ММДЦ "Москва-Сити" Центральное ядро", расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., 26.

Акт приемки выполненных работ переданный ответчику в установленном порядке с сопроводительным письмом от 24.01.11 г. N 18 не подписан ответчиком, мотивированного отказа не представлено.

Согласно ч.1,2,3,4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора Субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о готовности сдать работы уполномоченным представителям, определенным генподрядчиком. Для приемки выполненных работ организуется комиссия, в состав которой входят представители сторон и в случае необходимости представители заказчика. Генподрядчик вправе привлечь к приемке выполненных работ лицо, являющееся непосредственным заказчиком строительства объекта и/или лицо, представляющее интересы такого заказчика в силу закона, договора или доверенности. После выполнения всех работ, предусмотренных договором, производится подписание окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 при условии представления субподрядчиком исполнительной документации. В случае обнаружения дефектов в процессе приемки работ генподрядчик составляет дефектную ведомость с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Без устранения недостатков/дефектов результат работ не может быть принят генподрядчиком. Все необходимые доработки осуществляются субподрядчиком за свой счет и в сроки, указанные в дефектной ведомости, генподрядчик вправе привлечь третью организацию для выполнения данных доработок с возложением всех расходов на счет субподрядчика, а в случае отказа субподрядчика от осуществления необходимых доработок. Во всех случаях обнаружения недостатков/дефектов в ходе выполнения работ, до сдачи результата работ, применяется порядок, утвержденный настоящей статьей договора. В течение 10 дней после устранения недоделок субподрядчиком стороны подписывают окончательный акт приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми генподрядчиком после завершения всех работ и подписании без замечаний генподрядчика итогового акта выполненных работ по форме КС-2.

Актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 15.11.10 г., актом о готовности временной, постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки подтверждается выполнение работ по договору подряда от 25.05.2010 г. N 26/05-10.

Просрочка выполнения работ по договору и непроведение предварительных испытаний, на которые ссылается ответчик, опровергается графиком производства работ, срок завершения которых с пуско-наладочными работами составляет 15.12.2010 г.., а также актом Ростехнадзора об осмотре тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешением Ростехнадзора на допуск энергоустановок ИТП в эксплуатацию, датированные 15.11.2010 г.., подтверждающие, что истцом работы в полном объеме выполнены ранее установленного договором срока.

Акт о готовности к эксплуатации, выданный эксплуатирующей организацией ОАО "МОЭК", подтверждает факт качественного, в соответствии с технической документацией, выполнения истцом работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга.

Поскольку факт наличия долга установлен, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца апелляционной коллегией проверен, признан правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 518 руб. 61 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-48761/11-25-311.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-48761/11-25-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк