Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-9438/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5502/2011

20 октября 2011 г.

15АП-9438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности N 7/2011 от 17.12.2010

от ответчика: председатель ТСЖ Морозов С.Н. паспорт, Зарайченко Ю.Н. паспорт, без доверенности

от третьего лица: Оноприев А.П. (лично), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чёрное золото"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5502/2011

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470)

к ответчику товариществу собственников жилья "Чёрное золото" (ИНН 6164089104, ОГРН 1026103296427)

при участии третьего лица Оноприева Андрея Павловича

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Чёрное золото" (далее - товарищество) о взыскании 24272 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5151 от 22.01.2001 г. за период с 30.05.2008 г. по 24.01.2011 г.

Решением суда от 22.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что при проведении контрольных обследований жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер.Братский, 46/16, было установлено наличие нежилого помещения (офиса), принадлежащего Оноприеву А.П., водоснабжение которого осуществляется через внутридомовые сети товарищества без водомера. Судом установлено, что данный потребитель, хотя и не включен в договор энергоснабжения N 5151 от 22.01.2001, фактически является субабонентом товарищества, однако, оплата за пользование водой и стоками в данном помещении необоснованно производится по тарифу, установленному для 1-й группы потребителей (граждане, проживающие в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а также дачно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества), поскольку Оноприев А.П. не относится к указанной группе, занимаемое помещение является нежилым и оплата должна производиться по тарифу, установленному для 2-й группы потребителей (остальные потребители, не вошедшие в первую группу). Суд пришел к выводу о том, что истец, используя данные товарищества о количестве потребленной Оноприевым А.П. воды, правомерно произвел расчет задолженности товарищества за пользование водой и стоками его субабонентом в виде разницы тарифов, установленных для 1-й и 2-й групп потребителей за период с 30.05.2008 г. по 24.01.2011 г., что составило 24 272 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие субабонентских отношений между товариществом и Оноприевым А.П. и доказательств ведения в занимаемом помещении производственной либо предпринимательской деятельности и использования воды не в личных, а в производственных целях. По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию с товарищества межтарифная разница основана на неверном расчете истца, выполненном без учета положений пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167; при определении статуса Оноприева А.П. суд не принял во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по смыслу которых потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, по мнению товарищества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, назначен осмотр нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16, площадью 42,8 кв.м., комнаты N 1,2,3,4,5 лит. А, принадлежащего Оноприеву А.П. на праве собственности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оноприев А.П.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы стороны направили в адрес суда акт контрольного обследования N 106954 от 15.09.2011 с замечаниями, с приложением фотоснимков, составленный с участием представителей сторон во исполнение определения от 14.09.2011.

В судебном заседании председатель ТСЖ и третье лицо ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографий спорного и не спорного помещений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом.

Участвующие в деле лица поддержали занимаемые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2001 г. между обществом (исполнитель) и товариществом (абонент) заключен договор N 5151 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляемые исполнителем абоненту и его субабонентам (г.Ростов-на-Дону, пер.Братский, 46/16). По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность абонента присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации только по разрешению исполнителя и представлять исполнителю данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принимаемых от них сточных вод.

Как следует из искового заявления, в ходе контрольных мероприятий по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Братский, 46/16, сотрудниками общества было установлено наличие в многоквартирном доме нежилого помещения (офиса), принадлежащего Оноприеву А.П., водоснабжение которого осуществляется через внутридомовые сети товарищества, о чем составлены акты контрольного обследования N 559 от 13.11.2006 г., N 65069 от 21.01.2010 г., N 92565 от 24.01.2011 г.

Свидетельством о праве собственности и выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества подтверждается факт принадлежности нежилого помещения Оноприеву А.П.

Из представленной справки бухгалтера товарищества от 24.01.2011 г., следует, что по обоюдной договоренности между ТСЖ и Оноприевым А.П., последний оплачивает за потребление холодной воды в объеме 13 куб.м. в месяц по тарифу, установленному для населения.

Используя данные о количестве кубов потребленной питьевой воды, оплачиваемых Оноприевым А.П. товариществу, общество произвело расчет задолженности товарищества за пользование водой и стоками его субабонентом в виде разницы тарифов, установленных для 1-й и 2-й группы потребителей, что за период с 30 мая 2008 года по 24 января 2011 г. составило 24 272 руб. 30 коп.

Претензия от 31.01.2011 г. N 482, которой общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность, оставлена товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 5151 от 11.04.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - правила).

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. В соответствии с п. 44 Правил учет количества полученной питьевой воды, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества отпущенной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и предоставление сведений об объемах полученной питьевой воды, производятся абонентом в сроки, определяемые договором (п. 46 правил). Организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен обществом о взыскании с товарищества задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 30.05.2008 г. по 24.01.2011 г. в расчете на нежилое помещение, принадлежащее Оноприеву А.П. и расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16 в жилом доме под управлением товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрен механизм, в соответствии с которым члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, непосредственно товариществу, а не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между собственником нежилого помещения и товариществом, однако, отсутствие договорных обязательств между товариществом и собственником нежилого помещения не освобождает товарищество от обязанности возместить поставщику коммунальных ресурсов стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся у него в управлении, питьевой воды и принятых сточных вод в целом, с учетом нежилых помещений.

Более того, как следует из представленных товариществом в материалы дела документов (письмо N 10 от 15.02.2011, т. 1, л.д. 28) Оноприев А.П. является членом товарищества, следовательно, обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги товариществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Оноприевым А.П. самостоятельного договора на отпуск питьевой воды и принятие сточных вод с энергоснабжающей организацией, наличия в помещении энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования для приема и учета энергии оборудования, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно предъявлено обществом к товариществу.

Как следует из искового заявления, при расчете объема потребленной нежилым помещением по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16, истец руководствовался справкой бухгалтера товарищества от 24.01.2011 г., из содержания которой следует, что по обоюдной договоренности между товариществом и Оноприевым А.П. последний оплачивает за потребление холодной воды в объеме 13 куб.м. в месяц по тарифу, установленному для населения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Методики по формированию и применению тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Главы Администрации Ростовской области N 555 от 30.12.1998, потребители услуг при регулировании тарифов распределяются на группы: к первой группе потребителей относятся граждане, проживающие в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а также дачно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества; ко второй группе потребителей относятся все остальные потребители, не вошедшие в первую группу. Отпуск услуг второй группе потребителей осуществляется по тарифам, утверждаемым соответствующими органами регулирования, с учетом надбавок к тарифам.

Поскольку помещение, принадлежащее Оноприеву А.П., является нежилым и предназначено под размещение офиса, то оплата должна производится по тарифу, установленному для второй группы потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении статуса Оноприева А.П. суд не принял во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по смыслу которых потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доказательства, подтверждающие ведение в занимаемом помещении производственной либо предпринимательской деятельности и использования воды не в личных, а в производственных целях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями - гражданами, использующими такие услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в результате осмотра нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16, площадью 42,8 кв.м., комнаты N 1,2,3,4,5 лит. А, проведенного 06.05.2011, а также 15.09.2011, назначенного определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 установлен факт ведения в помещении хозяйственной деятельности, использования помещения в качестве офиса, что подтверждается соответствующими фотоматериалами (наличие офисной мебели, офисной техники, персонала находящегося на момент проверки непосредственно в помещении).

Товарищество отрицает факт ведения в помещении предпринимательской деятельности, указывая на отсутствие соответствующего оформления помещения, выставленного на продажу товара и т.д., однако, во всяком случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Оноприев А.П. является собственником нежилого помещения, следовательно, он не может быть отнесен к первой группе потребителей для целей определения тарифа на водоснабжение и водоотведение и Правила N 307 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период в нежилом помещении отсутствовали предусмотренные Правилами N 167 приборы учета. Оплату водопотребления и водоотведения Оноприев А.П. производил товариществу на основании выставляемых счетов, исходя из согласованного с товариществом объема 13 куб.м. в месяц и тарифов, установленных для населения.

Используя данные о количестве питьевой воды, оплачиваемой Оноприевым А.П. товариществу, общество произвело расчет задолженности ответчика с применением тарифов утвержденных для второй группы потребителей постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1285 от 06.12.2007 г., N 1252 от 26.11.2008 г., постановлением Администрации города N 277 от 15.04.2010 г. и заявило ко взысканию с товарищества разницу тарифов в размере 24272 руб.

Примененный истцом метод определения объемов коммунального ресурса, не ухудшает положение ответчика по сравнению с порядком, установленным п. 57,77 Правил N 167.

Применение данного метода определения объема водопотребления не лишает ответчика права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем водопотребления. Бремя доказывания меньшего объема фактического потребления по сравнению с заявленным истцом лежит на ответчике, однако, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9.4 договора все споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - Третейским судом при Торгово-промышленной палате Северного Кавказа.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что они устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении споров путем проведения переговоров.

Из буквального содержания выражения "все споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров" не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец до обращения в Арбитражный суд Ростовской области предпринимал меры к досудебному урегулированию данного спора: ответчику была направлена претензия от 31.01.2011 г. N 482; письмом от 15.02.2011 г. товарищество выразило несогласие производить оплату задолженности.

Рассмотрение судом дела при наличии в пункте 9.4 договора соглашения о рассмотрении споров Третейским судом при Торгово-промышленной палате Северного Кавказа не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 910 от 03.12.2007 г. (т. 1, л.д. 119) Торгово-промышленная палата Северного Кавказа и Третейский суд при ней не существуют, следовательно, исковое заявление было правомерно предъявлено обществом в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы ссылки на нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако, такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5502/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин