Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-6175/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-3318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080; ОГРН 1057746557329) - Будановой Н.М., представителя по доверенности N 10-138 от 28.01.2011 г.

от ответчика МУП "Комбинат Вспомогательных производств" (ИНН: 5034030595,ОГРН 1075034002768) - представитель не явился, извещен

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат Вспомогательных производств" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-3318/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского района о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат Вспомогательных Производств" Орехово-Зуевского района (далее - МУП "Комбинат Вспомогательных Производств", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 4 950 191 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 328 рублей 33 копейки.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 4 950 191 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 204 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Комбинат Вспомогательных Производств" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д. 17-18).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Также истцом заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Комбинат Вспомогательных средств" заключен договор энергоснабжения N 83978359, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.3 договора, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также размер задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 по 30 ноября 2010 г. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расчет неурегулированной цены за электроэнергию за период с 01 по 30 ноября 2010 г.

При определении объ?ма потребленной электроэнергии из текущих показаний приборов уч?та вычитаются предыдущие показания. Полученное значение умножается на коэффициент трансформации прибора учета, в результате получается объем электроэнергии потребленный на каждом конкретном приборе учета. В соответствии с п. 6.5. Договора, п. 4, 108-110 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила) электрическая энергия оплачивается ответчиком по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). Регулируемые тарифы устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Свободный тариф рассчитывается в соответствии с Приложением N 12. В соответствии с п. 50 Правил оптового рынка электрической энергии переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства N 643 от 24.10.2003 года, если иное не установлено настоящими Правилами, с 1 января 2007 г. электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке на основании регулируемых договоров в следующих долях от базового прогнозного объема электрической энергии - объема производства (потребления) электрической энергии, определяемого для участника оптового рынка исходя из утвержденного в установленном порядке в 2006 году прогнозного баланса на 2007 год с учетом положений пункта 52 настоящих Правил (далее - базовый прогнозный объем электрической энергии): с 1 июля по 31 декабря 2010 г. - от 15 до 20 процентов.

То есть, объем потребленной электрической энергии, рассчитываемой по регулируемой цене, составляет 15-20 % от полного объема. Остальной объем рассчитывается по нерегулируемой цене.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет объемов по регулируемой цене производился по тарифам в зависимости от числа часов использования заявленной мощности и уровня напряжения по каждому прибору учета, путем перемножения объема на тариф, (тариф установлен Решением Правления топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2009 года, протокол N 20).

Расчет объемов по нерегулируемой цене производится по тарифам ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с п. 6.8. Договора, рассчитывается ОАО "Мосэнергосбыт" и доводится до потребителя через 7 дней после окончания расчетного периода (п. 6.9 Договора). Объем рассчитываемый по нерегулируемой цене умножается на нерегулируемый тариф. В результате сложения стоимостей потребленной электроэнергии, рассчитанных по регулируемому и нерегулируемому тари фам определяется общая стоимость потребленной электроэнергии. По результатам расчетов составляется Счет, Счет-фактура и Акт приема-передачи.

В случае разногласий по рассчитанной стоимости, потребленной электроэнергии, ответчик вправе заявить разногласия. Между тем, каких-либо возражений относительно объема потребленной энергии ответчик не заявлял.

Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии. Порядок оплаты (окончательного расчета) установлен в п. 3 Приложения N 13 к Договору.

В материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности, в том числе и за ноябрь 2010 года, с расшифровкой, подписанный сторонами договора (л. д. 128-130).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные требования закона и договорного обязательства своевременно надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 по 30 ноября 2010 г. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 4950191 руб. 73 коп. за период с 01 по 30 ноября 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 204 руб. 35 коп. Расчет суммы процентов, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным, с чем соглашается суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты сверки являются бухгалтерскими документами и не могут служить доказательствами расчета тарифа отклоняются.

Акты сверки обоснованно признаны судом в качестве письменных доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и им ндана надлежащая оценка наряду с остальными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправильном расчете объемов потребленной энергии являются несостоятельными, так как ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлен иной расчет потребленного объема, какими-либо доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

Истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика МУП "Комбинат Вспомогательных средств" на МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В материалы дела представлено Постановление Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 07.04.2011 г. о реорганизации МУП "Теплосеть" в форме присоединения к нему МУП "Комбинат Вспомогательных средств" Орехово-Зуевского района Московской области (том 2, л.д. 32-33), а также свидетельство ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица МУП Комбинат Вспомогательных средств" Орехово-Зуевского района Московской области путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области является правопреемником МУП Комбинат Вспомогательных средств" Орехово-Зуевского района Московской области. С учетом этого, следует заменить ответчика на его правопреемника - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу А41-3318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену муниципального унитарного предприятия "Комбинат Вспомогательных средств" на муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района по делу А41-3318/11.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк