Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-3803/11

г. Чита

Дело N А10-2292/2011

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу N А10-2292/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" (ИНН 5401212851 ОГРН 1035400530010) к Бурятской таможне (ИНН 0323053338 ОГРН 1020300891346) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10602000-252/2011 от 07 июня 2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: Прокопьева А.И., представителя по доверенности от 20.12.2010;

от заинтересованного лица: Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 13.07.2011, Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 19.10.10;

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ИНН 0326478096 ОГРН 1080326008377): не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск", обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10602000-252/2011 от 07 июня 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документально заявитель не подтвердил, что местом ввоза на таможенную территорию Российской Федерации является Шереметьевская таможня, единственный штамп Шереметьевской таможни в авианакладной не может служить доказательством того, что груз прибыл не в Красноярск.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товар перевозили до Красноярска и оплата перевозки товара также была осуществлена до Красноярска, а также что расчет транспортных расходов по товару произведен таможенным органом правильно, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки.

Нарушений прав Общества при проведении корректировки таможенной стоимости товара, судом первой инстанции не установлено, также не установлено и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможенным органом.

Суд первой инстанции также указал об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно фактических обстоятельств.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041645276.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено, доказательств таких нарушений в материалы дела нее представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно оспариваемого постановления таможенного органа, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера неуплаченных таможенных пошлин, что составило 461, 39 руб.

Диспозиция с. 2 ст. 16. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, общество осуществляя декларирование товара по ТД N 10602040/290610/0004048 и определяя его таможенную стоимость, не включило в нее в полном объеме расходы по перевозке товара до места их прибытия на таможенную территории Российской Федерации, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 461, 39 руб.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно статье 19.1 названного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания данных правовых норм следует, что в таможенную стоимость товара, определенную резервным методом, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть включены транспортные расходы по доставке товара до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Из внешнеторгового контракта N 458/03-ОН/01/2010 на ремонт агрегатов, заключенного между ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" с компанией "Эйрод" Сдн. Бхд., видно, что он заключен на условиях поставки агрегатов СРТ - Улан-Удэ согласно Инкотермс 2000.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки "Carriage paid to_/Перевозка оплачена до_" (СРТ) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, анализ внешнеторгового контракта позволяет сделать вывод о том, что стоимость перевозки товара должна была быть оплачена продавцом. Пунктом прибытия товара определен г. Красноярск. Соответственно, транспортные расходы по доставке товара до г. Красноярска должны были быть включены в таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Общество при таможенном декларировании товаров - по ГТД N 10602040/290610/0004084 неправильно указало их таможенную стоимость, не включив в нее транспортные расходы Франкфурт (Германия) - Красноярск (Россия), что повлекло занижение уплачиваемых таможенных платежей.

Вместе с тем анализ авиационной накладной N 555-3981 8365 позволяет сделать вывод о том, что заявленная таможенная стоимость не включает в себя транспортных расходов по доставке товаров до г. Красноярска.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно согласился с действиями таможенного органа осуществившими корректировку таможенной стоимости, увеличив ей на стоимость транспортировки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при декларировании товара по указанной таможенной декларации представило недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом прибытия товаров следует считать аэропорт Шереметьево, а не город Красноярск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенного контракта, таким местом определен Красноярск, доставка до которого оплачена отправителем груза.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" августа 2011 года по делу N А10-2292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов