Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 04АП-1773/10

г. Чита

Дело N А19-27522/2009

25 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-27522/2009 по иску Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 54 919,11 руб., третьи лица: Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", Правительство Иркутской области (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ответчик) о взыскании убытков в размере 54 919,11 руб.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Государственное учреждение "1 ОФПС по Иркутской области", Правительство Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласно третье лицо - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", которое в апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемый судебный акт не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене. Считает, что соглашение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 596 имеет прямое отношение к делу, должно быть исследовано и принято во внимание при вынесении решения, поскольку в нем указано, что Иркутская область осуществляет финансирование передаваемых полномочий (п.2 ч.2. Соглашения). Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что с 01.01.2009 ОГПС не исполняет полномочия Иркутской области и не финансируется за счет средств Иркутской области, федеральным бюджетом не предусмотрены лимиты на погашение задолженности по соглашениям и договорам, заключенным в рамках лимитов бюджетных обязательств ГУ "1 ОФПС", ГУ "2 ОФПС".

Министерство финансов Иркутской области, Правительство Иркутской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, где указали на необоснованность доводов третьего лица.

В отзыве ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 по товарным накладным N 4472, 4473 закрытое акционерное общество "Байкалит-СКЦ" поставило, а государственное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" приняло металлопродукцию и отводы на сумму 50 973 руб.

В связи с недофинансированием из средств областного бюджета у ГУ "2 отряд ОФПС по Иркутской области" по принятой продукции возникла задолженность, которую ЗАО "Байкалит-СКЦ" просил взыскать с Отряда, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 по делу N А19-991/09-55 с Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", а при недостаточности средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Байкалит-СКЦ" взыскано 50 973 руб. основного долга, 18 61 09 коп. - процентов.

Решение суда вступило в законную силу.

03.11.2009 и 06.11.2009 истец полностью перечислил ЗАО "Байкалит-СКЦ" сумму, взысканную по решению суда.

Истец полагая, что ему причинены убытки из-за недофинансирования средств из областного бюджета, обратился в суд с требованием о их возмещении в сумме 54 919 руб.за счет Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм права не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе платежные поручения N 273109 от 03.11.2009, N 276869 от 06.11.2009, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009, справку УФК по Иркутской области о финансировании отряда в 2008 году из средств областного бюджета) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика (не являющегося лицом, участвующем в деле N А19-991/2009) и заявленными убытками.

По решению арбитражного суда от 14.05.2009 по делу N А19-991/2009 взыскано 50 973 руб. основного долга, 18 61 09 коп. - процентов с истца, имеющего статус федерального учреждения (на момент поставки).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как необоснованные.

Представленное ответчиком в материалы дела Соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Администрацией Иркутской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах (далее - Соглашение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2008 г. N 382, свидетельствует лишь о наличии межбюджетных отношений между указанными субъектами, а, соответственно, не может повлиять на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в результате поставки металлопродукции.

Суд первой инстанции указал, что из абзацев 1, 8, 11 пункта 2 статьи 2 Соглашения следует, что реализацию передаваемых Администрацией Иркутской области полномочий на территории Иркутской области от имени МЧС России осуществляет Главное управление МЧС России по Иркутской области, которое наделяется правами, в том числе: заключать в установленном законодательством порядке договоры и соглашения по вопросам реализации полномочий, передаваемых в соответствии с Соглашением; выступать от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области в соответствии с законодательством в пределах передаваемых с настоящим Соглашением полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив материалы дела, суд не усмотрел правовых оснований полагать, что поставка истцу металлоконструкции на основании товарных накладных предусматривала защиту населения и территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидацию указанных чрезвычайных ситуаций, а не обеспечение собственных нужд учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований взыскании с ответчика 54 919 руб. 11 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-27522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И.Юдин