Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10496/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4421/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от управления: специалиста-эксперта Ковтун О.А. (доверенность от 05.07.11г. N 01-15/12183, сроком на 1 год);

от общества: Скибинской Е.А. (доверенность от 18.04.11г. N 44/11, сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-4421/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Юг" к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связной Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.11 N 122 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.11 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт продажи товара при отсутствии информации об адресе (месте нахождения) и фирменном наименовании изготовителя на русском языке подтверждается кассовым чеком, светокопией упаковки и прилагаемых документов, опросом лица, подавшего жалобу и протоколом об административном правонарушении N 024204 от 17.02.11.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.11 в управление обратилась с заявлением гр. Титова Е.В. о нарушении прав потребителя общества.

В ходе рассмотрения указанной жалобы потребителя установлено, что 29.12.10 г. в ЦМС 183 общества по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 47/1 гражданке Титовой Е.В. был продан мобильный телефон FLY Е 130 по цене 2790 руб.

Анализ предоставленных в адрес управления упаковки сотового телефона FLY SX 210, а также руководства пользователя показал, что как на упаковке изделия, так и в Инструкции - руководстве пользователя отсутствует необходимая информация об изготовителе данного сотового телефона, а именно: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) изготовителя товара, что является нарушением требований ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11, 17 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

17.02.11 по результатам рассмотрения письменного обращения потребителя был составлен протокол об административном правонарушении N 024204.

01.03.11 рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник управления вынес постановление N 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения по данной норме права являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности по продаже потребителям, в том числе технически сложных товаров бытового назначения.

В силу п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.09) информация об изготовителе в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные требования содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), согласно пунктам 11 и 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" информация об импортных непродовольственных товарах должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. (Данная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 02.11.2009 N А32-6726/2009-59/110-65 АЖ).

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, административный орган указал, что на потребительской упаковке сотового телефона, а также в прилагаемой технической документации отсутствует необходимая информация об изготовителе на русском языке.

Вместе с тем, общество указывает, что при проведении предпродажной подготовки сотрудники магазина проверяют внешний вид товара, комплектность и т.д. В случае отсутствия информации об изготовителе в коробку добавляется лист-вкладыш, содержащий сведения об изготовителе товара: его наименовании и месте нахождения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что информация об изготовителе: его фирменном наименовании и месте нахождения доводится до сведения потребителей путем предоставления отдельного вкладыша в упаковку, факт отсутствия вкладыша при продаже товара потребителю не подтвержден административным органом, поскольку при продаже его представитель не присутствовал.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно установлено судом первой инстанции, управление при поступлении жалобы исследовало только коробку от сотового телефона и Руководство пользователя, предоставленные лицом, подавшим жалобу, при этом п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено несколько способов размещения информации: в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением не доказан факт наличия в составе вмененного обществу административного правонарушения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова