Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-9415/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-49725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-49725/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании 40 060 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 N 264-2011

от ответчика: представители Лебедев Р.И. по доверенности от 15.02.2011, Кондратьева Т.Н. по доверенности от 14.02.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург г, Марсово Поле тер, 1, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул, 34, ОГРН1047855135217) (далее - Жилкомсервис) о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 93 199 137,79 рублей за период с января по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 77 125 742,02 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая что истцом необоснованно рассчитана задолженность за потребленную тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета, исходя их нормативов потребления, а не фактического теплоотпуска. Ответчик полагает неправомерным увеличение исковых требований со ссылкой истца на проведение ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктом 2.4 пункта 1 приложения N 2 установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307). По мнению подателя жалобы, истцом при расчете суммы задолженности не учтены денежные средства, поступившие на счет истца в 2008 году, в размере 18 513 847,42 рублей, а также аванс в размере 4 842 811 рублей.

От ответчика и истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование своих позиций и возражений по сумме задолженности.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.04.2008 и 01.08.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (абонент) заключены договоры N8380 и N8390 теплоснабжения в горячей воде (далее - договоры) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объектов абонента через присоединенную сеть. Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договорам, согласован сторонами в Приложениях N2 к договорам.

05.03.2009 к договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми стороны констатировали, что между абонентом и ГУП ВЦКП действует договор N 798/1-09 от 01.03.2007, в связи с чем, стороны определили применять следующий порядок расчетов: истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 2.4; 2.5 дополнительного соглашения).

Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму на общую сумму 272 400 007,30 рублей, в том числе 122 195 763,50 рублей - по договору N 8390 и 150 204 243,80 рублей - по договору N 8390.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме: задолженность ответчика за указанный период по договору составила 93 199 137,79 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, установленными Правилами N 307. Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктом 2.4 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, т.е. фактически по договорной нагрузке. При этом, представленный ответчиком расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении ряда домов не соответствует требованиям Правил N 307, а потому не может считаться расчетом по нормативу. Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о необходимости пересчета стоимости потребленной домами тепловой энергии за спорный период за счет количества не проживающих в спорный период граждан в жилых многоквартирных домах и в связи с отсутствие горячего водоснабжения, поскольку в силу положений пунктом 61 Правил N 307 предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации снижения размера платы за поданный ресурс за счет стоимости не предоставленного коммунального ресурса.

Кроме того, согласно пункта 54. Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Арбитражный суд первой инстанции с учетом стоимости потребленной жилыми домами ответчика теплоэнергии в спорный период: 272 400 007,30 рублей, а также размером произведенной ответчиком оплаты, зачтенной истцом за спорный период, признал, что задолженность ответчика перед истцом за период январь-декабрь 2010 года составила 77 125 742,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 19 Правил N307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N2 к настоящим Правилам.

Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N2 Правил N307, то есть по нормативу потребления.

Соответствующий перерасчет истец произвел, размер исковых требований истца в связи с перерасчетом был увеличен до 93 199 137,79 рублей за период с января по декабрь 2010 года.

Правилами N307 установлено, что расчеты по нормативам потребления коммунального ресурса производятся исходя из равного количества этого ресурса, определяемого по соответствующему месячному нормативу, по истечении каждого расчетного периода (месяца) вне зависимости от реального количества потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде. Следовательно, и при отсутствии фактического теплоотпуска в межотопительный период выставляются платежные требования на оплату тепловой энергии по соответствующим нормативам. В связи с изложенным, при расчете по нормативам потребления не может быть выделена стоимость тепловой энергии за отдельные месяцы без учета общей суммы начислений за календарный год, поскольку это противоречит нормам, установленным Правилами N307.

Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность произведенного истцом перерасчета платы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на перечисление спорной суммы ГУП ВЦКП также не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 5.6.1 договоров пункта 2.2 доп.соглашений к договорам, основанием для оплаты тепловой энергии ответчиком является выставленное ему истцом платежное требование.

В период с января по декабрь 2010 года истцом были выставлены к оплате счета на общую сумму 272 400 007,30 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в счет оплаты стоимости потребленной теплоэнергии в период с января по декабрь 2010 года, ответчиком перечислены денежные средства, в том числе поступившие от ГУП ВЦКП, в размере 195 274 265,28 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика в спорный период составила 77 125 742,02 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по иску и доводам жалобы, в том числе о перечислении оплаты в большем размере.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не содержат указания на период, за который произведена оплата, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, имея договорные отношения с ГУП ВЦКП, имел возможность в самостоятельном порядке запросить сведения для проверки и установления правомерности перечисления денежных средств указанным учреждением на расчетный счет истца.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-49725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева