Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4462/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

от истца: Безродных Е.А., доверенность от 01.09.2011 N 24,

от ответчика: Калинова И.Г., доверенность от 15.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНДОМ"

на решение от 09.08.2011

по делу N А73-4805/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНДОМ"

о взыскании 100 330 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" ОГРН 1092724000984, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Магистраль-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНДОМ" ОГРН 1082723005276, г. Хабаровск (далее - ООО "ФИНДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.05.2010 N 175 в сумме 94 500 руб., неустойки в сумме 4 261,95 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФИНДОМ", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый об оставлении иска без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный спорным договором. В подтверждение заявитель жалобы сослался на письмо Почты России от 07.09.2011 N 27.45.3-13/8194 как опровергающее доводы истца о направлении в адрес ответчика ценного письма 10.04.2011. Письменное сообщение Почты России приложено ООО "ФИНДОМ" к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что претензионная работа проводилась, что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес ответчика, перепиской сторон, а также почтовой описью, которая не является подложной. ООО "Магистраль-ДВ" также сослалось на правомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 94 500 руб. и неоплата их последним установлена, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФИНДОМ" высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистраль-ДВ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность решения от 09.08.2011, вынесенного по результатам рассмотрения иска ООО "Магистраль-ДВ", учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Магистраль-ДВ" (экспедитор) и ООО "ФИНДОМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 28.05.2010 N 175 (далее - Договор N 175), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента по маршруту, способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1).

Пунктами 2.1.1 и 2.2.1 установлены обязанности сторон договора: экспедитора - на основании полученного от клиента поручения на перевозку согласовать с последним сроки, способ, маршрут и стоимость доставки; клиента - заполнить и предоставить экспедитору поручение установленной формы на экспедирование каждого отправляемого груза, при необходимости с указанием маршрута доставки. В пункте 2.2.1 также указано, что в поручении указывается полный перечень предполагаемых услуг и их стоимость; подпись и печать клиента в поручении свидетельствует о его осведомленности и подтверждении условий и стоимости предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 Договора N 175 общая стоимость услуг по организации перевозки груза определяется на основании действующих на дату отправки груза тарифов и условий экспедитора для конкретного направления и способа отправки; в случае расчета с экспедитором по факту оказанных услуг клиент производит полную оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ; счет-фактура и акт выполненных работ выставляется экспедитором в течение 5 календарных дней после оказания услуг (выполнения работ).

Пунктом 4.11 данного договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату услуг экспедитора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по условиям настоящего договора, но не более 10% от этой суммы.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение одного года с возможностью дальнейшего продления.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора N 175 на основании поручений ответчика истец в период с 27.01.2011 по 07.02.2011 осуществил перевозку груза на общую сумму 94 500 руб., а ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, ООО "Магистраль-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в период с 27.01.2011 по 07.02.2011 подтверждается представленными в материалы дела поручениями ООО "Магистраль-ДВ" с датами погрузки на 27.01.2011 и 01.02.2011, направленными в адрес ответчика, и сквозными грузовыми накладными от 27.01.2011 N 114, от 01.02.2011 N 136, от 02.02.2011 N 148, от 03.02.2011 N 151, от 03.02.2011 N 154, от 04.02.2011 N 158, от 04.02.2011 N 159 и от 07.02.2011 N 162, подписанными ООО "ФИНДОМ" как грузоотправителем, ООО "Магистраль-ДВ" как перевозчиком, содержащими сведения о наименовании груза и его весе.

На основании данных накладных между сторонами подписаны акты от 27.01.2011 N 328 на сумму 9 000 руб., от 01.02.2011 N 394 на сумму 10 500 руб., от 02.02.2011 N 380 на сумму 14 250 руб., от 03.02.2011 N 381 на сумму 12 750 руб., от 03.02.2011 N 383 на сумму 15 000 руб., от 04.02.2011 N 401 на сумму 9 750 руб. В актах указано о выполнении истцом экспедиторских услуг в полном объеме и их принятии ответчиком без замечаний.

Оставшиеся акты от 04.02.2011 N 416 на сумму 12 750 руб. и от 07.02.2011 N 440 на сумму 12 000 руб. подписаны представителем истца в одностороннем порядке. Однако, учитывая данные, указанные в сквозных грузовых накладных от 04.02.2011 N 159 и от 07.02.2011 N 162, подписанных ООО "ФИНДОМ" и ООО "Магистраль-ДВ", а также грузополучателем, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом экспедиторских услуг по перевозке груза, указанного в данных накладных. Исходя из количества отработанных часов, определенных на основании времени сдачи груза и его принятия грузополучателем (указанном в накладных), стоимость услуг, оказанных по накладной N 159, составила 11 250 (за 7,5 часов), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; по накладной N 162 - 12 000 руб. (за 8 часов).

При расчете стоимости оказанных услуг применены тарифы, утвержденные генеральным директором ООО "Магистраль-ДВ", что не противоречит пункту 3.1 Договора N 175.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом экспедиторских услуг составила 94 500 руб.

На оплату данных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ФИНДОМ" задолженности по Договору N 175 в сумме 94 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 261,95 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 175 требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг является обоснованным и правомерным.

По расчету истца сумма неустойки по Договору N 175 за период с 19.02.2011 по 16.04.2011 составила 4 261,95 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, учитывая, что определение начала периода просрочки не противоречит согласованным сторонами условиям о сроках платежа, доказательств погашения долга ранее 16.04.2011 не представлено; применение ставки пени в размере 0,1% соответствует пункту 4.11 Договора N 175; сумма неустойки не превышает 10% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 261,95 руб. является правомерным.

Доводов относительно удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями Договора N 175.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 данного договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке; претензия должна быть направлена в течение 20 календарных дней со дня возникновения права на предъявление претензии; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 20 календарных дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров и в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 6.3 Договора N 175).

Как усматривается из материалов дела, истец 10.04.2011 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по указанным выше счетам-фактурам на общую сумму 96 000 руб. (т. 1, л.д. 128). При этом факт отправки данной претензии подтвержден представленной в материалы дела почтовой описью вложения от 10.04.2011 (т. 1, л.д. 100).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом условий Договора N 175 в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом данного обстоятельства со ссылкой на представленное в апелляционный суд письмо ОСП Хабаровский почтамп от 07.09.2011 N 27.45.3-13/8194, судом отклоняются в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо от 10.04.2011 с указанием реквизитов направляемых документов (в том числе претензии) содержит оттиск календарного штемпеля и подпись почтового работника. При этом ответчиком доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в данной описи, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено; заявлений и ходатайств в установленном порядке относительно проверки этих сведений в суде первой инстанции не заявлено. Факт фальсификации указанной описи в установленном порядке не установлен.

Как следует из апелляционной жалобы, в целях опровержения доводов истца о соблюдении претензионного порядка, запрос в органы почтовой связи (на который был получен письменный ответ, приложенный к апелляционной жалобе) ответчиком направлен 05.08.2011, то есть после объявления резолютивной части оспариваемого решения (04.08.2011).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств, изложения своих дополнительных доводов, заявления ходатайств не воспользовался. При этом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обоснован невозможность осуществления данных процессуальных действий в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. при оказании ему юридической помощи, что подтверждается соглашением от 08.04.2011, заключенным между истцом и Хабаровской краевой некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Гедеон", подписанным сторонами данного соглашения актом о выполнении юридических услуг на сумму 12 500 руб. и платежным поручением от 11.04.2011 N 453 об уплате истцом этой денежной суммы.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 500 руб.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 09.08.2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2011 года по делу N А73-4805/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь