|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-7795/2011
|
|
20 октября 2011 г.
|
N 15АП-11273/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.,
при участии:
от заявителя: Минко О.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2011
от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 12.09.2011, Мусатов С.Н., представитель по доверенности от 26.05.2011/после перерыва не явился/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-7795/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 549 от 30.12.2010 г.. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения N 15-14/1795 от 14.04.2011 г.. Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - Управление) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 212)).
Решением суда от 25 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст. 101 Налогового Кодекса РФ, так как уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не было направлено юридическому лицу, кроме того, к ответственности за совершение административного правонарушения привлечен филиал, а не юридическое лицо.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2011. в 10 час. 30 мин., о чем размещена информация официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2011. в 11 час. 02 мин.
Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил на обозрение суда оригиналы документов.
Представитель Общества письменно ходатайствовал об отказе от заявления и прекращении производства по делу.
Представитель налоговой инспекции поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора с
