Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-11273/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7795/2011

20 октября 2011 г.

N 15АП-11273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: Минко О.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2011

от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 12.09.2011, Мусатов С.Н., представитель по доверенности от 26.05.2011/после перерыва не явился/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-7795/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 549 от 30.12.2010 г.. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения N 15-14/1795 от 14.04.2011 г.. Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - Управление) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 212)).

Решением суда от 25 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст. 101 Налогового Кодекса РФ, так как уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не было направлено юридическому лицу, кроме того, к ответственности за совершение административного правонарушения привлечен филиал, а не юридическое лицо.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2011. в 10 час. 30 мин., о чем размещена информация официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2011. в 11 час. 02 мин.

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Представитель Общества письменно ходатайствовал об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представитель налоговой инспекции поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени общества заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем по доверенности от 10.06.2011 г.. Минко О.Ю.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" от заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-14/1795 от 14.04.2011 г.. и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области от 30.12.2010 г.. N 549 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-7795/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997 ОГРН 1026101642577 уплаченную по квитанциям от 26.04.2011 г.. и от 10.05.2011 г.. 4000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева