Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25863/11

г. Москва

Дело N А40-69666/11-48-574

19 октября 2011 г.

N 09АП-25863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТехСнабСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2011 г. по делу N А40-69666/11-48-574, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ООО"ТехСнабСервис" (ОГРН 1077758118570, 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д.47) к ООО"Строительные работы" о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лейцанс П.Б. по доверенности от 27.07.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные работы" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отыскиваемые по делу денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Правопредшественник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Нортек", который уступил ему право требования по договору цессии от 10.06.11, ошибочно и безосновательно перечислил ответчику 9 000 000 рублей по платежным поручениям N 2131 от 31.07.07, N 2808 от 06.09.07, N 3067 от 14.09.07.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 9 000 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец в подтверждение исковых требований и доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела копии платежных поручений N 2131 от 31.07.07, N 2808 от 06.09.07, N 3067 от 14.09.07, по которым его Предшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Нортек" ошибочно перечислило ответчику 9 000 000 рублей.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у него документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Более того, в указанных выше платежных поручениях указано назначение платежа - оплата по договору N РС-5/2007-МЗ от 04.07.07 за выполненные работы, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено никаких объяснений на предмет того, почему, перечислив денежную сумму на счет ответчика, со слов истца безосновательно, ООО "Нортек" не предприняло никаких действий для возврата указанной суммы, а лишь по истечении почти четырех лет переуступило право требования этой суммы истцу, который направил ответчику претензию по поводу платежей, произведенных в 2007 году, лишь 01.06.2011.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на копии платежных поручений N 2131 от 31.07.07, N 2808 от 06.09.07, N 3067 от 14.09.07 необоснованны, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ в отсутствие иных документов данный документ не позволяет достоверно установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-69666/11-48-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов