Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-7439/11

г. Владивосток

19 октября 2011 года

Дело N А51-3864/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карлсон Жилищник"

апелляционное производство N 05АП-7439/2011

на решение от 20.06.2011

по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Карлсон Жилищник"

к ООО "ВиЮР"

о взыскании 117 048 руб.41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3864/2011 с апелляционной жалобой ООО "Карлсон Жилищник" на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Карлсон Жилищник" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Карлсон Жилищник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ООО "Карлсон Жилищник" ранее подавало апелляционную жалобу на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края, которая ошибочно была направлена истцом в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Карлсон Жилищник" была возвращена судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме - 20.06.2011.

ООО "Карлсон Жилищник" направило апелляционную жалобу на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края, которая определением суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края направлена заявителю - 01.08.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ООО "Карлсон Жилищник" вновь направило апелляционную жалобу на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края, которая определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 возвращена Обществу на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указанный судебный акт направлен заявителю - 18.08.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 264 АПК РФ, и получен Обществом 22.08.2011, о чем свидетельствует отметка и подпись на почтовом уведомлении N690111 38 31696 6.

Заявитель 06.10.2011 повторно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края.

То есть с момента получения Обществом копии определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы до момента её повторной подачи прошло достаточно времени.

Причины, по которым Общество только через полтора месяца с момента получения копии определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы повторно направило апелляционную жалобу на решение от 20.06.2011 по делу N А51-3864/2011 Арбитражного суда Приморского края, не указывает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Карлсон Жилищник" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 236 от 29.06.2011, подлежит возврату ООО "Карлсон Жилищник".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Карлсон Жилищник" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Карлсон Жилищник" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Карлсон Жилищник" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 236 от 29.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Т.А. Аппакова