Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10733/11

г. Ростов-на-Дону

18 октября 2011 года

Дело N А01-695/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2011 по делу N А01-695/2011,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром"

к Администрации муниципального образования "Город Майкоп",

Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" была оставлена без движения до 12.10.2011 по основаниям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителями к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" и ответчику Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 октября 2011 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 19.09.2011 получена Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по адресу: г. Майкоп ул.Краснооктябрьская д. 45, что подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлениям о вручении N 46630. Иные адреса Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы заявитель жалобы получил определение об оставлении жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

По состоянию на 18.10.2011 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции до г. Майкопа у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 31 августа 2011 года N 3202 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

М.В. Ильина