Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 03АП-5008/11

г. Красноярск

19 октября 2011 года

Дело N А33-8455/2009

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверзина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Каверзин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на активы ликвидационного муниципального предприятия "Красноярскремстройбыт": производственный корпус (павильон), лит.Г, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, общей площадью 989,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Красноярска - надлежащим - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А33-8455/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 25.08.2011, истекает 26.09.2011 (учитывая выходной день - 25.09.2011).

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана нарочным 06.10.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каверзина Сергея Александровича приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя истца в ежегодном отпуске, отсутствием юридического образования заявителя, нецелесообразностью замены представителя на данной стадии процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает основания для отказа в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте... Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещен о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 19.08.2011 представитель истца присутствовал, копия обжалуемого решения от 25.08.2011 направлена судом своевременно, заявителем получена 30.08.2011 (уведомление N 660049 61 25368 6), резолютивная часть обжалуемого заявителем решения от 25.08.2011 содержит разъяснения о необходимости подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Таким образом, причины, связанные с отсутствием у ИП Каверзина С.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ИП Каверзина С.А. познаний в области юриспруденции не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут выступать в арбитражном суде через квалифицированных представителей.

Доводы заявителя о нецелесообразности замены представителя на стадии апелляционного обжалования не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Каверзину Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверзина Сергея Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 05.10.2011.

Судья

Бабенко А.Н.