Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5667/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-3270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любинецкий П.А. по доверенности от 14.02.2011,

от ответчика - Глубоковский С.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу N А28-4555/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 4324001410, ОГРН 1024301004254, Кировская область, пгт Оричи, ул. Советская, 55)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61),

о взыскании 1 132 132 рублей,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - истец, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 1 132 132 рублей страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение.

По мнению кооператива, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд недостаточно изучил и рассмотрел дело, что послужило отказом кооперативу в иске. Заявитель указывает, что в сборнике правил страхования, врученном вместе с полисом, не содержится информации о страховой программе "Эконом", что доказывает, что к полису не было приложено правил. По мнению заявителя, важным фактором, дающим дополнительные плюсы страхователю, является тот факт, что трактор загорелся во время обработки почвы, и электрическая схема по защите электрооборудования от короткого замыкания не сработала, что является браком производителя данного трактора. Так же заявитель считает, что по представленным техническому заключению по пожару с места события, протоколу дознания, фотокопии трактора после аварии, можно определить масштаб трагедии и сделать дополнительную экспертизу. Кроме этого заявитель ссылается на тот факт, что трактор не восстановлен до настоящего своего внешнего вида, что подтверждается прилагаемыми фотографиями и прайс-листом.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между кооперативом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) (далее - договор страхования) трактора ХТЗ-17221-09-224, государственный номер 43 УА 8066 (далее - транспортное средство), в подтверждение чего выдан страховой полис серия 04 - N 442295 41/10 (далее - полис) (л.д. 11). Полис удостоверяет факт заключения договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются "Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" страховой компании от 01.02.2010 (далее - Правила страхования) (л.д. 120-134).

Страховая премия установлена в размере 27 450 рублей. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

В силу приложения N 1 к страховому полису "Условия страховых программ при страховании по группам рисков Автокаско и Ущерб", в условиях действия страховой программы "Эконом", в случае повреждения транспортного средства размер выплаты определяется на основании экспертной оценки (калькуляции).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Правил страхования, по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано по группам рисков "Ущерб" и "Угон" - (группа рисков "Автокаско").

В силу подпункта "в" пункта 3.1.1. Правил страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Период страхования установлен с 00 часов 00 минут "11" июля 2010 года по 24 часа 00 минут "10" июля 2011 года.

В течение срока действия договора страхования 06.10.2010 произошло возгорание, в результате чего обгорело застрахованное транспортное средство.

07.10.2010 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20).

07.10.2010 кооператив обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (л.д. 13).

14.10.2010 комиссия, состоящая из работников кооператива, составила заключение по факту возгорания трактора ХТЗ-17221.09, в котором признала трактор не подлежащим восстановлению, и оценила материальный ущерб в размере 1 132 132 рубля 80 копеек (л.д. 21), при этом был составлен акт служебного расследования от 14.10.2010, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание эл.проводки трактора (л.д. 23).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010, вынесенном старшим инспектором отдела Государственного пожарного надзора Оричевского района лейтенантом внутренней службы Воробьевым Р.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре трактора ХТЗ-17221.09 на поле в двух километрах от поселка Стрижи Оричевского района, причиной возникновения пожара также указывается загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования трактора (л.д. 25).

Письмом N 3631 от 18.12.2010 страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований для этого (случай возгорания был признан нестраховым) (л.д. 14).

17.05.2011 кооператив обратился в страховую компанию с предарбитражным предупреждением, в котором потребовал выплатить ему страховую сумму в размере 1 500 000 рублей (л.д. 15).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела "Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", утвержденные 01.02.2010 и.о. генерального директора И.М. Семенихиным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1.1. Правил страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

В силу изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что стороны вправе самостоятельно в договорном порядке определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, и, что , подписав страховой полис, истец согласился с закрепленным в Правилах страхования условием о том, что из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в результате работы аварийного режима электрооборудования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, истцом нарушены положения Приложения N 1 к страховому полису "Условия страховых программ при страховании по группам рисков Автокаско и Ущерб", которое устанавливает, что в условиях действия страховой программы "Эконом", в случае повреждения транспортного средства размер выплаты определяется на основании экспертной оценки (калькуляции). Предъявляя исковые требования, истец в экспертную организацию для определения размера ущерба не обращался, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не заявлял.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал Правила страхования, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку данный факт получил надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу N А28-4555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова