Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-6115/11

г. Саратов

Дело N А12-4736/2011

резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4736/2011, судья Суба В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волградэнерго", г. Волгоград,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о понуждении к заключению договора уступки права требования от 09 июля 2010 года на условиях проекта договора, направленного в адрес ответчика 13 июля 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения предварительного договора уступки права требования N 659 от 17 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки объяснениям истца, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Сторона 1) и ОАО "МРСК Юга" (Сторона 2) подписали предварительный договор уступки права требования N 659, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор уступки права требования на сумму 367 333 000 рублей.

Разделом 2 предварительного договора предусмотрены различные варианты сроков заключения основного договора, в зависимости от времени принятия Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области решения о переходе Стороны 2 на метод RAB.

В частности, пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что в случае, если вышеуказанное решение не будет принято до 1 июля 2010 года, стороны заключают договор уступки права требования на сумму 91 833 000 рублей в срок не позднее 15 июля 2010 года с условием о вступлении указанного договора в силу с 1 января 2011 года.

Таким образом, предварительным договором N 659 от 17 декабря 2009 года установлен срок заключения основного договора уступки права требования.

Как указывает истец в исковом заявлении, Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области решения о переходе Стороны 2 на метод RAB в срок до 1 июля 2010 года не было принято. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Договор уступки права требования на сумму 91 833 000 рублей стороны не заключили.

Ответчик отказался подписать проект договора уступки права требования (л.д. 15-17), возвратив неподписанный проект основного договора в адрес истца с мотивировкой об истечении срока действия предварительного договора.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца основываются на том, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По условию пункта 2.2 предварительного договора N 659 от 17 декабря 2009 года основной договор уступки права требования, при сложившихся обстоятельствах, должен быть подписан сторонами в срок не позднее 15 июля 2010 года.

Ввиду того, что в указанный срок договор не был подписан, и предложение об его заключении истцом в адрес ответчика направлено не было, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик получил в срок до 15 июля 2010 года проект основного договора и необоснованно уклонялся от заключения договора, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, законодатель императивно установил вид доказательств по данной категории споров.

Объяснение лица, истца по настоящему спору, не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим направление в адрес ответчика проекта основного договора.

Ответчик опровергал как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, факт направления в его адрес в установленный предварительным договором срок проекта основного договора.

Представленные истцом почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления (л.д.13-14) свидетельствуют о направлении в адрес ответчика проекта основного договора 26 ноября 2010 года, значительно позже срока, установленного предварительным договором для реализации намерений сторон на заключение основного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправильного толкования и применения норм права при принятии судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова