Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25804/11

г. Москва

Дело N А40-56967/11-48-463

19 октября 2011 г.

N 09АП-25804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-56967/11-48-463, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (1047796296437, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д.1/11) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (ОГРН 1057746425329, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1), ООО "Оникс" (1067746085648, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр.61) о признании недействительным госконтракта и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области - Жугин М.С. по доверенности от 06.07.2011 N 77; от ООО "Оникс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (заказчик, ответчик-1), ООО "Оникс" (поставщик, ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта от 09.02.2010 N 17-10/090210.

В обоснование иска указано, что указанный государственный контракт является недействительной сделкой, поскольку заключен с превышением лимитов бюджета.

Решением от "13" июля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что законом не предусмотрено требование об обжаловании результатов торгов с возможностью признания государственного контракта недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ООО "Оникс" (ответчика-2), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно статье 6 Бюджетного кодекса, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и(или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно материалам дела, 09.02.2010 между ООО "Оникс" (поставщик, ответчик-2) и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (заказчик, ответчик-1) заключен государственный контракт N 17-10/090210 (л.д. 9-19 том 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы для нужд заказчика, а заказчик принять этот товар и своевременно произвести его оплату. Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по контракту товара определяется заказчиком в спецификации, являющей Приложением N 1 и неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно спецификации составляет 5910 000 руб. (п. 2.1).

Обязательство по оплате полученного товара в сумме 5910 000 руб. (заказчик) ответчик-1 не было выполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122777/10-150-1056, вступившим в законную силу, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в пользу ООО "Оникс" взыскано 5910000 руб. оплаты переданного товара и начисленной неустойки в размере 104 217,12 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела госконтракт N 17-10/090210 от 09.02.10 заключен между ответчиками на основании результатов открытого аукциона, проведенного 29.01.10 на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области N 11 от 26.01.10 и извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на официальном сайте размещения заказов для государственных нужд Российской Федерации. Результаты аукциона оформлены Протоколом N 091230/000757/221/1 от 22.01.10.

Поскольку публичные торги, на основании которых заключен спорный госконтракт не оспорены в судебном порядке, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий, истцу не указаны, оценив совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований, для признания требований истца обоснованными.

Ссылка истца на ничтожность оспариваемой сделки в том числе, что спорная сделка заключена с превышением лимитов бюджета отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не доказал документально, что ООО "Оникс" знала или должна была знать о превышении бюджетных лимитов при заключении госконтракта, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-56967/11-48-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов