Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-6794/11

г. Саратов

Дело N А12-5800/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Александровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при использовании системы видеокнференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Лотос" - Данакари Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэко-98"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-5800/2011, принятое судьей Загоруйко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Лотос", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антэко-98", г. Волгоград,

о взыскании 319940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Лотос" (далее - ООО "КФХ "Лотос") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антэко-98" (далее - ООО "Антэко-98") о взыскании 319940 рублей основного долга по договору поставки от 17.05.2010 N 39 за поставленный товар по накладной N 84 от 28.05.2010 г. в связи с нарушением обязательств по оплате. Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 33600 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Антеко-98" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизить судебные расходы до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Антэко-98" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97743.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО "Антэко-98" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке директора Общества.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение в служебной командировке директора Общества судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2010 между ООО 2Антэко-98" (покупатель) и ООО "КФХ "Лотос" заключен договор поставки N 39.

Согласно Спецификации - приложения N 1, продавец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить покупателю цветочную рассаду, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

ООО "КФХ "Лотос" полагая, что ООО "Антэко-98" нарушены обязательства по оплате товара, поставленного по договору по товарной накладной N 84 от 28 мая 2010 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 33600 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, обоснованно сделал вывод о том, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из указанных норм, суд вправе самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установить пределы ее разумности.

Расходы истца на указанную сумму подтверждены платежными поручениями N 149 от 29 апреля 2011 года; N 159 от 05 мая 2011 года; договором на оказание юридических услуг N 02 от 23 марта 2011 года; доверенностью представителя истца и иными материалами дела.

Учитывая принцип разумности судебных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. учитывая следующее.

Судом первой инстанции учтена категория рассматриваемого судом дела и характер спора, объем доказательственной базы, время занятости представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов, по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой иска и участием в суде 1-й инстанции в сумме 30000 рублей является соразмерным и разумным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными.

Судебная коллегия данный вывод не признает состоятельным в виду того, что в отсутствие доказательств разумности со стороны истца и чрезмерности со стороны ответчика суд определяет размер взыскиваемых судебных расходов самостоятельно.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФХ "Лотос" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 рублей на основании договора N 06 на оказание юридических услуг от 10.10.2011 г. Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением N 240 от 12.10.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только в части определения судебных расходов, и, следовательно, представителем истца проведён незначительный объём правовой работы, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда посредством видеокнференц-связи, судебная коллегия считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-5800/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэко-98" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Лотос" (г. Волгоград) судебные расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Ю.А. Комнатная