Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8530/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8363/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-8530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 года по делу N А32-8363/2011, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

к отделу по Новокубанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Бочкареву А.Б., ООО "Южный Дом", ГУП КК "Кубаньлизинг", ООО "Торгово-выставочный центр "Сельхозтехника", ИФНС России по Новокубанскому району, ФГУП Охрана МВД,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ",

о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Бочкареву А.Б., ООО "Южный Дом", ГУП КК "Кубаньлизинг", ООО "Торгово-выставочный центр "Сельхозтехника", ИФНС России по Новокубанскому району, ФГУП Охрана МВД, о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая оценка произведена с учетом условий "вынужденной реализации имущества", что в соответствии с действующими правовыми нормами свидетельствует о том, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, влекущему нарушение имущественных интересов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что отчет об оценке являлся единственным документом, подтверждающим стоимость арестованного имущества; согласно закону является документом, содержащим сведения доказательственного значения; оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в кратком отчете отсутствуют ссылки на то, что стоимость арестованного имущества определена с учетом условий "вынужденной реализации". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности не утвердить произведенную оценку имущества или признать её недостоверной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО МТС "Кубаньагротехнология" судебным приставом-исполнителем Новокубанского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бочкаревым А.Б. 25.01.2011 на основании исполнительных документов N 156, N А63-10331, N А32-49457/2009-24/857, N А32-7057/10-55/155, N 12, N А63-6419, N А32-32122/10-44/782-Б, N А63-9970, N А32-25872 возбуждено сводное исполнительное производство N 5827/10/52/23-СД.

В ходе данного исполнительного производства 04.02.2011 судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым было арестовано имущество должника, а именно: комбайн марки ДОН модель 680, 1992 года выпуска, комбайн марки УЭС, модель Полесье, 1999 года выпуска, комбайн свеклоуборочный 1998 года выпуска, самоходный свеклопогрузчик модель СПС -4,2 1994 года выпуска, погрузчик зерна Д565 2004 года выпуска, трактор модель МТЗ 82, 1998 года выпуска, рег. номер 1531 КА 23, цвет синий, трактор модель Т-150, 1992 года выпуска, рег. номер 2064КЕ 23, цвет зеленый, трактор модель МТЗ-80, 1989 года выпуска, рег. номер 2065 КК 23, трактор модель МТЗ -80, 1985 года выпуска, рег. Номер 2068КК, цвет голубой, автогрейдер модель Д-446, год выпуска 1967, трактор модель ЮМЗ 6Л, 1982 года выпуска, рег. номер УУ4280 23, трактор модель МТЗ 80, год выпуска 1993, рег. номер 2136КЕ 23 цвет синий, самоходное шасси модель Т-16, год выпуска 1990, рег. Номер 2140 КЕ 23, трактор марка К-700А, 1991 года выпуска, рег. номер 2141КЕ 23 , цвет желтый, трактор марка К-700 А, год выпуска 1987, рег. номер 9065 УО 23, цвет желтый, трактор модель ДТ-75, год выпуска 1991, рег. номер 2360 КК 23,трактор марка К-701, год выпуска 1991, рег. номер 9319 КК23, цвет желтый, трактор марки МТЗ, 1984 года выпуска, рег. 2137 КЕ 23 цвет синий, автобус марки ГАЗ модель 3307, 1992 года выпуска рег. номер В315АЕ 23, цвет голубой, автомобиль марки Кубань, модель Г1А1, 1984 года выпуска, рег. номер О762СК 23, цвет голубой, автомобиль марки Кубань, 1988 года выпуска рег. номер Р869СР, цвет зеленый, автомобиль марки ЗИЛ модель 494560, год выпуска 1994, рег. номер В052СТ 23 цвет голубой, автомобиль марки ГАЗ САЗ модель 3307, 1992 года выпуска, рег. номер В192 ТХ 23 цвет голубой, автомобиль марки ГАЗ, модель 53 , год выпуска 1980, регистрационный номер В196ТХ 23, цвет хаки, автомобиль марки САЗ модель 3502 1991 года выпуска, рег. Номер Р881СР23 цвет голубой, автомобиль марки САЗ модель 3507, год выпуска 1989, рег. Номер Т974СР 23 цвет хаки, автомобиль марки САЗ, модель 3502, год выпуска 1991, рег. Номер Т975СР 23, цвет голубой, автомобиль марки ГАЗ, модель 3307, 1992 года выпуска, цвет голубой, автомобиль марки ЗИЛ, модель ММ3554, 1980 года выпуска, цвет хаки, автомобиль марки ГАЗ, модель 53А, 1981 год выпуска, рег. номер Х253ТХ 23 цвет песочный, автомобиль марки ГАЗ модель 5312, 1991 года выпуска, рег. номер В1193ТХ 23 цвет голубой, корнеуборочная машина марка МНК 1989 года выпуска, машина для внесения удобрений 2003 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-4, 1990 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-4, 1990 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-4, 1990 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-4, 1990 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-40, 1987 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-45М, 1988 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-45М, 1988 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-2,5, 1993 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-2,5, 1993 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-2,5, 1993, прицеп модель 2 ПТС-4887045М 1987 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-4887045М 1987 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС-4М-45 1989 года выпуска, прицеп модель 2 ПТС 9, 1987 год выпуска, прицеп модель 3 ПТС 12, 1990 года выпуска, прицеп модель 3ПТС 12, 1990 года выпуска, прицеп модель 3 ПТС 12, 1987 год выпуска, прицеп модель 3 ПТС -12, 1991 года выпуска и прицеп модель 2 ПТС9.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик - ООО ТД "ТОТ" (г. Краснодар, ул. Кузнечная, 22/1 офис 1), и назначен оценщик Пермяков Евгений Анатольевич.

На основании отчета N 54/11-А п./012103 от 10.03.2011 об оценке рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем отдела по Новокубанскому району УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 07.04.2011, в соответствии с которым, арестованное имущество оценено на сумму 752 332 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обжаловало его в суд, указав при этом, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и интересы должника и взыскателей. Общество ссылается, на то, что утвержденная приставом оценка арестованного имущества не является рыночной, а определена "в условиях вынужденной реализации", что повлекло существенное занижение стоимости арестованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 по делу N А32-6183/2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, а, следовательно, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, из отчета N 54/11-А п./012103 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу (том 1, л.д. 34), следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств.

С применением дополнительных условий по "вынужденной реализации имущества" стоимость, на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, нарушая имущественные интересы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке являлся единственным документом, подтверждающим стоимость арестованного имущества; согласно закону является документом, содержащим сведения доказательственного значения; оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о правомерности утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной с учетом условий "вынужденной реализации".

Довод о том, что в кратком отчете отсутствуют ссылки на то, что стоимость арестованного имущества определена с учетом условий "вынужденной реализации", не принимается судом, поскольку в полном отчете (том 1, л.д. 34) однозначно указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки в условиях вынужденной реализации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности не утвердить произведенную оценку имущества или признать её недостоверной, является неправомерной и не соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя, установленным законом. В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 указано, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, является незаконным и нарушает законные интересы заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 года по делу N А32-8363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова