Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-6339/09

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-8997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009

по делу N А60-8997/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2"),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника",

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени

установил:

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 1 631 006 руб. 56 коп., в том числе 1 519 136 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч и 11 870 руб. 56 коп. пени.

Общество "Ремстрой-2" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Практика ЛК" о взыскании 2 464 260 руб. 24 коп., в том числе 2 270 207 руб. неосновательного обогащения и 194 053 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника").

Решением суда от 16.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 руб. долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8997/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" долга в сумме 1 519 136 руб. отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о заключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч.

При новом рассмотрении решением суда от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены. С общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 руб. долга.

Общество "Ремстрой-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Ответчик указывает на то, что требования истца предъявлены к нему при отсутствии фактической передачи лизингополучателю предмета лизинга, что противоречит ст. 328, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)". Судом не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий п. 4.3 договора не следует установление обязанности лизингополучателя производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически переданного в пользование предмета лизинга. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что общество "Спецтехника" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исполнение обязательств по договору лизинга невозможно по независящим от сторон обстоятельствам, и в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по данному договору. Вывод суда о том, что договор лизинга не был расторгнут сторонами, не соответствует действительности. Ссылка суда на п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" несостоятельна. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он действует исключительно с намерением причинить ответчику вред, удерживая за собой аванс, ранее полученный по договору лизинга, предъявляя при этом требования к поставщику предмета лизинга в качестве конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая на доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Ремстрой-2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль - автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)", 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в подписанном сторонами приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 23-27, 29).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

Во исполнение названного условия договора от 17.03.2008 N 58/08-Ч между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Спецтехника" (поставщик) подписан договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч, согласованный с обществом "Ремстрой-2" (лизингополучателем; т. 1, л.д. 158-161).

В силу пункта 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания настоящего договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Лизинговые платежи перечисляются лизингодателю не зависимо от фактического использования имущества (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.1, Приложением N 1 к договору (график внесения лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2008 общий размер лизинговых платежей составляет 8 062 566 руб. (т. 1, л.д. 28, 31).

За период с 01.04.2008 по 01.10.2008 ответчик внес лизинговые платежи на общую сумму 2 270 207 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 59-65.)

Впоследствии общество "Ремстрой-2" прекратило внесение лизинговых платежей. Размер задолженности по лизинговым платежам на 15.02.2009 составил 1 519 136 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2009 N 147-ПЛК оставлена последним без ответа, общество "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Условиями договора предусмотрено и сторонами не оспаривается, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Факт оплаты лизингодателем имущества продавцу подтверждается, в том числе приложенными к апелляционной жалобе копиями определений о включении требований общества "Практика ЛК", вытекающих из договора поставки, в реестр требований кредиторов поставщика - общества "Спецтехника", в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Доказательств иного (того, что оплата лизингодателем поставщику не производилась) суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 15.2 договора лизинга настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций установлен факт заключения договора лизинга.

Доказательств того, что по состоянию на 15.02.2009 (дата, по состоянию на которую взыскивается долг) договор лизинга расторгнут, в том числе ввиду невозможности его исполнения по причине не представления предмета лизинга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт заключенности договора лизинга и того, что он является действующим (отсутствуют доказательства его расторжения), приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных графиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 1 519 136 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из условия п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч, согласно которому лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества, принимая во внимание, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Довод ответчика о том, что обязанность оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком у него не возникла, так как предмет лизинга ему не передан, подлежит отклонению как противоречащий нормам п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга, согласно которым лизингополучатель вправе получить обусловленное исполнение непосредственно у продавца.

Продавец определен лизингополучателем, в силу чего последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенная лизингополучателем ранее сумма и сумма, взысканная по настоящему делу, не превышают тех расходов, которые лизингодатель понес в связи с исполнением договора поставки, при том, что поставщика выбрал лизингополучатель, который и должен нести риск неисполнение поставщиком договора поставки.

Указание заявителя жалобы на то, что на стороне общества "Практика ЛК" имеется неосновательное обогащение, поскольку требования последнего, возникшие из договора поставки, включены в реестр требований кредиторов общества "Спецтехника", отклоняется, так как доказательств удовлетворения этих требований суду не представлено. В то же время, общество "Ремстрой-2", как арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в связи с наличием обстоятельств, за которые он не отвечает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-8997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю.Дюкин