Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7813/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-14342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Краст Мастер": Виноградов С.А. по доверенности от 20.08.11;

от конкурсного управляющего ООО "Тимус" Маляева Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-14342/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ООО "Краст Мастер" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тимус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тимус" введена процедура банкротства - наблюдение.

19.11.10 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Краст Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 48 048 712 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тимус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года заявление ООО "Краст Мастер" принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению суд определил назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года заявление ООО "Краст Мастер" о включении требований в размере 48 048 712 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тимус" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18.07.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года заявление ООО "Краст Мастер" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Краст Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие сведений о реквизитах расчетного счета конкурсного управляющего должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Краст Мастер" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно лишь 02.08.11 из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта ООО "Краст Мастер", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-14342/10.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Краст Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимус" Маляева Александра Валерьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Краст Мастер", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года в отношении ООО "Тимус" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.10.

19.11.10 ООО "Краст Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 48 048 712 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тимус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года заявление ООО "Краст Мастер" принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению суд определил назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года ООО "Тимус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маляев А.В.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года заявление ООО "Краст Мастер" о включении требований в размере 48 048 712 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тимус" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18.07.11.

Возвращая указанное заявление ООО "Краст Мастер", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона о банкротстве, а следующая процедура - по новой.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, согласно которой кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (п. 2.1. ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Кредитор, обратившийся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, должен заранее предпринять меры для получения счета на оплату расходов арбитражного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов о предъявленном требовании или направить такой запрос арбитражному управляющему одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов ООО "Краст Мастер" исполнена не была. К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тимус" ООО "Краст Мастер" не приложило документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему соответствующих расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возвращении заявителю.

Довод ООО "Краст Мастер" о невозможности возмещения расходов в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника сведений о реквизитах его расчетного счета, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Сообщение о признании ООО "Тимус" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.11 в соответствии с установленными законом требованиями и содержало в себе все необходимые данные о конкурсном управляющем должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Краст Мастер" должно было быть оставлено без движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос об оставлении заявления без движения разрешается при принятии заявления к производству, а в данном случае заявление ООО "Краст Мастер" было принято к производству, заявителю предложено было представить доказательства перечисления денежных средств конкурсному управляющему для уведомление кредиторов о заявленном требовании. Поскольку такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5.1. статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил требование заявителю.

Таким образом, поскольку ООО "Краст Мастер" доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов в материалы дела и апелляционному суду не представлены, учитывая общедоступность сведений о конкурсном управляющем и должнике, а также длительность времени, в течение которого возможно было устранить указанное нарушение, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-14342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк