Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-5036/11

г. Красноярск

20 октября 2011 года

Дело N А74-1116/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска взыскано 653 567 рублей 97 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что 29 августа 2011 года секретарь общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" направила жалобу, однако по ошибке она отправила не в Арбитражный суд Республики Хакасия, а в Третий арбитражный апелляционный суд.

15 сентября 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" поступило определение о возвращении апелляционной жалобы от 05 сентября 2011 года, однако представитель общества Струкова Т.В. находилась в очередном отпуске с 23 августа 2011 года по 05 октября 2011 года на основании приказа N 228-к от 22.08.2011 о предоставлении отпуска работку. 06 октября 2011 года по выходу из отпуска ей были переданы все документы, отписанные генеральным директором, в том числе, и определение о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 01 августа 2011 года, истекает в 24 часа 00 минут 01 сентября 2011 года.

Согласно штемпеля Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба сдана повторно 06 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в судебном заседании присутствовала представитель Струкова Т.В., решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года направлено сторонам в 5-тидневный срок и получено заявителем 10 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501739867843 (л.д. 113).

Более того, ответчик был надлежаще извещен о том, что все судебные акты по настоящему делу подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Ответчик имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым решением в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока обжалования решения от 01 августа 2011 года (нахождение представителя общества в очередном отпуске) не может быть признана уважительной.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 731 от 22.08.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1м листе;

2. оригинал платежного поручения N 731 от 22.08.2011;

3. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9-ти листах

4. конверт.

Судья

И.А. Хасанова