Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10232/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-15249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Перми - Демотко С.А. (удостоверение ТО N 064);

от заинтересованного лица ООО "Ностальжи-Пермь" (ОГРН 1025900526420, ИНН 5905007234) - Даллакян И.В. (директор); Даллакян И.И. (дов. от 25.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года

по делу N А50-15249/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Перми

к ООО "Ностальжи-Пермь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Ностальжи-Пермь" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит мотивировочную часть решения суда изменить, исключив выводы об отсутствии вины в действиях ООО "Ностальжи-Пермь" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против позиции заявителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно с Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО "Ностальжи-Пермь".

В ходе проверки установлено, что приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.03.2011 N 137 аннулирована выданная ООО "Ностальжи-Пермь" лицензия на осуществление эфирного радиовещания серии РВ N 12048 от 13.06.2007 СМИ "Радио "Ностальжи" - Пермь". Между тем, 20.06.2011 с 09 ч. 05 мин. до 10 ч. 10 мин. в помещении Управления Роскомнадзора по Пермскому краю при помощи комплекса приема и регистрации каналов эфирного телевидения и радиовещания (КПРТР) осуществлено прослушивание и запись эфирной радиопрограммы радио "Ностальжи-Пермь" на частоте 101,5 Мгц и 72.44 Мгц, о чем составлен акт проверки соблюдения законодательства от 20.06.2011.

22.07.2011 административным органом вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО "Ностальжи-Пермь" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ностальжи-Пермь" к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 19 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей проводного радиовещания подлежат лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 Общество на частоте 101,5 Мгц и 72.44 Мгц осуществляло трансляцию радиопрограммы радио "Ностальжи-Пермь", тогда как на основании приказа "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серии N 12048 от 13.06.2007" лицензия на осуществление радиовещания, выданная Обществу, аннулирована.

Факт осуществления деятельности Обществом по радиовещанию при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение вышеперечисленных требований, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между тем, указанный приказ направлен Роскомнадзором ООО "Ностальжи-Пермь" по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 50, который адресатом не получен, следовательно, ему не было известно об аннулировании лицензии.

При этом, корреспонденция, направленная 10.03.2011, возвращена отправителю 30.03.2011 с отметкой "По указанному адресу нет такой организации", указанные обстоятельства подтверждаются письмом Роскомнадзора от 27.06.2011 г.. N 02-13435 (л.д. 7).

В материалах дела имеется претензия Общества, адресованная Начальнику Пермского почтамта, от 25.07.2011, согласно которой орган почтовой связи не исполняет принятые на себя обязательства по переадресованию корреспонденции Общества, поступающую на адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 50, на абонентский ящик 127, в соответствии с договором от 07.02.2011 г.. В ответ на данную претензию Почтамт в соответствии с письмом от 10.08.2011 указал, что заявление Общества о переадресации его корреспонденции утеряно, в связи с чем, она возвращалась отправителям в течение 1 полугодия 2001 года; с 25.05.2011 корреспонденция Общества направляется на абонентский ящик. Письмо аналогичного содержания от 02.08.2011 г.. также приложено в материалы дела. Из текста ответов на претензию усматривается, что орган почтовой связи признает факт нарушения условий договора, заключенного между сторонами, о переадресации корреспонденции.

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт получения Обществом приказа "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серии N 12048 от 13.06.2007", в материалы дела не представлено.

Также отсутствует доказательства направления Роскомнадзором в адрес Общества иных актов проверки, предшествующих аннулированию лицензии, в связи с получением которых, можно бы было сделать вывод об осведомленности Общества о данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоаП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, прокуратурой не доказан состав административного правонарушения, вмененного Обществу, а именно, отсутствует такой элемент субъективной стороны, как вина правонарушителя. Поскольку Общество не получало сведений от Роскомнадзора об аннулировании лицензии, имеет место объективная невозможность исполнения им действующего законодательства.

Довод административного органа об осуществлении Обществом деятельности по радиовещанию при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в настоящее время, с учетом его информированности об аннулировании лицензии, не принимается во внимание, поскольку вышеперечисленные обстоятельства исключают привлечение к административной ответственности по настоящему делу, тогда как у органов прокуратуры имеются иные способы реагирования и воздействия на правонарушителя.

С учетом вышеперечисленного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции является законной и обоснованной; судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-15249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова