Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10555/11

20 октября 2011 г.

дело N А55-5221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 201 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сладкий ключ", Самарская область, с. Балахоновка, - представитель Голосова О.В., доверенность N 17/05/11 от 17 мая 2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара, - представитель Багрова А.В., доверенность N 22 от 27 июня 2011 г.,

от третьего лица Дробот Юрия Васильевича, г. Самара, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г.. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г.,

принятое по делу N А55-5221/2011 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий ключ", Самарская область, с. Балахоновка, Клявлинский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279), с участием третьего лица Дробот Юрия Васильевича, г. Самара, о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 487 648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий ключ", Самарская область, с. Балахоновка (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (далее - ответчик), с участием третьего лица Дробот Юрия Васильевича, г. Самара, о взыскании 14 487 648 руб. по договору займа N 1/10 от 19.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом фактически в одностороннем порядке внесены изменения в договор, поскольку требование о возврате займа предъявлено им ранее, чем предусмотрено условиями договора. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Полагает, что без проверки невозможно установить фактическую дату возврата займа, а также принадлежность подписи директора Дробота Ю.В. в дополнительном соглашении N 2 от 06.09.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г., принятое по делу N А55-5221/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений приведенной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении процентного займа N 1/10 от 19.07.2010 г. ООО "Сладкий ключ" (займодавцем) представлен ООО "Агролюкс" (заемщику) займ в сумме 14 487 648 руб. в срок до 19.07.2011 г..

Предусмотренные договором заемные средства в сумме 14 487 648 руб. платежными поручениями от 20.07.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 18 переданы заемщику.

Уклонение заемщика от возврата полученного займа послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору не представил, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал предъявленные требования законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судебного решения в связи с тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/10 и решения единственного участника ООО "Агролюкс" от 06.09.2010 г.., не являются безусловным основанием к отмене вынесенного решения, поскольку истец, уточнив свои требования при установлении срока возврата руководствовался сроком предусмотренным договором N 1/10. Этот же срок применил и суд.

Представленные истцом документы дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/10 и решение единственного участника ООО "Агролюкс" от 06.09.2010 г.. правовым основанием для удовлетворения поданного иска не являлись.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 г., принятое по делу N А55-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов