Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-4090/11

г. Чита

21 октября 2011 г.

Дело N А58-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года по делу N А58-4087/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" ОГРН 1091435003340 ИНН 1435214850 к индивидуальному предпринимателю Герасименко Александру Ивановичу ОГРН 304143514200328 ИНН 143500439030 о взыскании 171 415,63 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Ивановича 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 415,63 руб. за период с 8.10.2009 по 30.06.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что платёжным поручением N 127 от 8.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" перечислило индивидуальному предпринимателю Герасименко А.И. денежные средства в сумме 150 000 руб., в качестве основания платежа в платежном поручении было указано: за транспортные услуги. Транспортные услуги ответчиком оказаны не были.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 8.10.2009 по 30.06.2011 в сумме 21 415,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно, суд нарушил требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика представить возражения на исковое заявление, заявить о снижении размера процентов в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением N 127 от 8.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" перечислило индивидуальному предпринимателю Герасименко А.И. денежные средства в сумме 150 000 руб., в качестве основания платежа в платежном поручении было указано: за транспортные услуги. При этом, транспортные услуги ответчиком истцу не оказаны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленные ответчику денежные средства составляют его неосновательное обогащение за счёт истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт суммы процентов, судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности представить возражения на исковое заявление, заявить ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 5.08.2011.

В предварительном судебном заседании 5.08.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которого было принято решение.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение суда первой инстанции о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику в установленном законом порядке по юридического адресу: г. Якутск, пер. Хоринский, 36.

Согласно уведомлению N 67700040489111 копия определения суда от 12.07.2011 была получена ответчиком лично 19.07.2011.

Ответчик, будучи уведомленным судом о месте и времени предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса в предварительном судебном заседании о готовности дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года по делу N А58-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова