Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10145/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10145/2011 Дело N А76-14215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бравис-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-14215/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Буковой Людмилы Ивановны - Буков Ю.С. (доверенность от 24.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью ""Бравис-2" (далее - истец, ООО "Бравис-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" Металлургического районного отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ), Бауму Артуру Андреевичу, Буковой Людмиле Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (далее - также ответчики) о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, общей площадью 301,2 кв. м, заключенной между ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ, Баум А.А., Буковой Л.И. недействительной; обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, общей площадью 301,2 кв. м с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о залогодержателе ООО "Бравис-2" (л. д. 7-10).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Бравис-2" заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия Управления Росреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, общей площадью 301,2 кв. м (л. д. 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 в заявлении ООО "Бравис-2" об обеспечении иска отказано (л. д. 15-18).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бравис-2" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неприменение заявленных обеспечительных мер в рамках заявленных исковых требований о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, может причинить ущерб истцу, поскольку ответчики могут произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса и необходимости привлечения новых ответчиков. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства вероятности отчуждения спорного имущества, отсутствие наличия зарегистрированной ипотеки, не представлены доказательства спора по оплате долга. ООО "Бравис-2" в жалобе указало, что истцом представлены доказательства отсутствия наличия зарегистрированной ипотеки, а именно выписка из ЕГРП от 27.04.2011. По поводу доказательств спора по оплате долга ООО "Бравис-2" пояснило, что пропущен срок исковой давности, который закончился в 2004 году.

От Буковой Л.И. и Баум А.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в представленных пояснениях, касаются существа спора. Дополнительно с пояснениями ответчиками представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2004 серии 74-АК N 042600, согласно которому за ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 301,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6; постановление Арбитражного суда Челябинской области апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А76-8520/2002; решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-32620/2005; отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2005 по делу N А76-15739/2005; определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14215/2011.

От ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ, Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Бравис-2", ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ, Баума А.А., Управления Росреестра не явились. До начала судебного заседания от ООО "Бравис-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя Буковой Л.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бравис-2", ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ, Баума А.А., Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Буковой Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.11.1998 N 3 ООО "Бравис-2" являлось собственником встроенного помещения - магазин, общей площадью 301,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003 серии 74-АЕ N 095991 (л. д. 13).

19 ноября 2001 года между ООО "Бравис-2" (продавец) и ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 (л. д. 11), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, общей площадью 301,2 кв. м, в том числе наземное помещение - 160,9 кв. м, подвальное помещение - 140,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого нежилого помещения составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС.

В исковом заявлении ООО "Бравис-2" указало, что ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ обязательства по договору купли-продажи от 19.11.2001 N 4 выполнило не в полном объеме, выплатило только 599 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 27.04.2011 N 01/270/2011-102 (л. д. 14), из которой следует, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Баума А.А. и Буковой Л.И. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения от ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ к Бауму А.А. и Буковой Л.И. является недействительной, ООО "Бравис-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к переходу права собственности на спорный объект недвижимости, что приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела, привлечению новых ответчиков, считая, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, ООО "Бравис-2" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вероятности отчуждения спорного имущества, а так же отсутствие наличия зарегистрированной ипотеки (представленная выписка из ЕГРП на недвижимое имущество датирована 27.04.2011, исковое заявление принято к производству 15.08.2011). Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи от 19.11.2001 содержит ссылку на полную оплату по договору после государственной регистрации, срок оплаты по дополнительному соглашению установлен с 21.11.2001 до 29.11.2001, истцом не представлены доказательства наличия спора по оплате долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры ООО "Бравис-2" указало на запрет регистрационных действий Управления Росреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, общей площадью 301,2 кв. м (л. д. 9).

При этом, как следует из искового заявления ООО "Бравис-2" просит признать сделку недействительной. Требование о виндикации или реституции истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Бравис-2", в том числе были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в рассматриваемом случае не связан с предметом спора и является несоразмерным заявленным требованиям.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по настоящему делу, в том числе частично удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований. Суд определил предметом исковых требований считать признание недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого встроенного помещения (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 6, общей площадью 301,2 кв. м) от 20.12.2004 N 1, заключенного между ООО "ЦПО" МРО ЧООО ВОИ и Баумом А.А. и Буковой Л.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-14215/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бравис-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева