Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-3451/10

г. Томск

Дело N 07АП-3451/10 (А45-24927/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 14 июля 2011 года по делу N А45-24927/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "МЕТА"

к Российской Федерации в лице: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 5 962 054,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ НСО), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании стоимости затрат на реконструкцию вспомогательного корпуса в сумме 5 533 903,32 рублей за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - УКС СО РАН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу N А45-24927/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "МЕТА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 198 542,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2011 года заявление ЗАО "МЕТА" удовлетворено частично. С ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "МЕТА" взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ТУФАУГИ НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, отказав ЗАО "МЕТА" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты об оказании услуг не являются допустимыми доказательствами. Заявленная сумма является чрезмерной. Сумма дополнительного вознаграждения исполнителя является расходами, которая сторона понесла впоследствии.

ЗАО "МЕТА" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения. Определение считает законным и обоснованным.

ФАУГИ, Минфин РФ отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Минфин РФ ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ФАУГИ судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной является сумма 150 000 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ЗАО "МЕТА" подтверждено документально, в материалы дела представлены договор N МР на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года, дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2010 года акты об оказанных услугах от 09 августа 2010 года, счета, платежные поручения (т.7 л.д.36-55).

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ФАУГИ в пользу ЗАО "МЕТА" подлежат взысканию судебные издержки в размере 150 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные акты об оказании услуг являются недопустимыми, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей допустимость доказательств, представляемых суду, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика, по мнению апелляционного суда, сводятся к несогласию с формальными признаками представленных суду документов.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, подписание актов не в последний рабочий день отчетного периода, не исключают доказательственной силы представленных в материалы дела документов, не опровергает факт оказания услуг.

Возражений относительно действительности последних ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания представленных ЗАО "МЕТА" документов в обоснование заявленных требований ненадлежащими доказательствами по формальным признакам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ФАУГИ сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

ТУФАУГИ НСО каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение оставить Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 14 июля 2011 года по делу N А45-24927/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев