Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10113/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-14716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовной (ОГРН 304590730200142, ИНН 590700576263) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года

по делу N А50-14716/2011,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский"

к индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств надлежащего уведомления предпринимателя - извещение от 20.06.2011 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу - 23.06.2011 (штамп почты) и получено предпринимателем лично.

Индивидуальный предприниматель Султанова Л. М. (заинтересованное лицо), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 сотрудниками ОБППР ИАЗ совместно с ОБЭП проведена проверка помещения игрового зала, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 129, принадлежащего Султановой Л.М.

В ходе проверки инспектором ОБППР ИАЗ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Богатыревой О.А. установлено, что в помещении игрового зала, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 129, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования в количестве 11 единиц без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены требования ст. ст. 4, 6, 8, 9, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно протоколу изъятия от 20.06.2011 в результате проверки было изъято 11 автоматов со следующими серийными номерами: N 13-000912, N 14-000913, N 15-000914, N 16-000915, N 17-000916, N 18-000917, N 19-000918, N 20-000919, N 2-без номера, N 4-без номера, N 22-000924.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 50 от 07.07.2011 г..

Для привлечения Султановой Л. М. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств надлежащего уведомления предпринимателя - извещение от 20.06.2011 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу - 23.06.2011 (штамп почты) и получено предпринимателем лично.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ)

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п.17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2011, который составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, данных о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Заявителем в материалы дела представлено извещение от 20.06.2011 (исх. N 24/30/4256) о составлении протокола об административном правонарушении, однако, как верно отметил суд первой инстанции, никаких отметок о получении предпринимателем либо его законным представителем указанное извещение не содержит.

Оспаривая решение суда, заявителем в апелляционную инстанцию представлено уведомление о вручении извещения от 20.06.2011, согласно которому УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края отправило извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2011 - 23.06.2011, согласно отметке почты.

Между тем, предпринимателем Султановой Л.М. данное почтовое уведомление получено - 09.07.2011 г.., что свидетельствует о том, что предприниматель не извещен о дате и времени составления протокола на 07 июля 2011 на 14 час. 00 мин.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" надлежащим образом предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не известил, на дату составления протокола не осведомился о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции в части возврата предпринимателю изъятого оборудования на основании протокола изъятия от 20.06.2011 является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, подлежит разрешению с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

На основании изложенного поскольку заявление Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" удовлетворению не подлежит, оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 20.06.2011 обоснованно возвращено судом предпринимателю.

В результате изложенного решение суда от 05 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-14716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов