Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-3858/11

"14" октября 2011 г.

Дело N А33-5979/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Сердолик"): Каца С.О., представителя по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика (Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"): Логачевой Н.А., представителя по доверенности от 08.06.2011 N 38/55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2011 года по делу N А33-5979/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (далее - общество, заявитель, ИНН 2464200282, ОГРН 1072468000824) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (с учетом замены ответчика правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным применения сотрудниками полиции мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, изъятия имущества ООО "Сердолик".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года признано незаконным применение 18.03.2011 сотрудниками полиции Корабельниковым С.В. и Шнайдером А.В. мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, изъятия имущества ООО "Сердолик" по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, д.1, стр.1.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2011 не согласен, поскольку отсутствует существенное нарушение порядка проведения осмотра и изъятия вещей; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) не содержит требований об указании в протоколах осмотра и изъятия паспортных данных или месте жительства понятых; в КоАП отсутствует требование об указании в протоколе изъятия вещей и документов признаков административного правонарушения; судом неправомерно взыскана с административного органа государственная пошлина.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" зарегистрировано а Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обществу выдана лицензия N 53775 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 1 (срок действия лицензии с 16.10.2007 по 16.10.2012).

На основании информации, зарегистрированной в КУСП УВД г. Красноярска за N 6276 от 18.03.2011, об организации незаконной деятельности по проведению азартных игр по адресу: г. Красноярск, ул.Вавилова, 1, 18.03.2011 инспекторами отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Красноярску - капитаном милиции Корабельниковым С.К. и старшим лейтенантом милиции Шнайдером А.В. в интернет-клубе "Сокровища Флинта", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, проведена проверка.

По результатам проверки в присутствии понятых должностными лицами Корабельниковым С.В. составлен протокол осмотра от 18.03.2011, Шнайдером А.В. составлен протокол изъятия от 18.03.2011 об изъятии 8 интернет терминалов, 10 материнских плат.

Старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Красноярску с дислокацией в Свердловском районе майором милиции Петренко Д.В. 18.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Сердолик".

Общество с вышеуказанными действиями должностных лиц, совершенными в ходе проведения проверочных мероприятий не согласно, полагает, что проверочные мероприятия проведены без законных на то оснований, отсутствовали законные основания для проведения осмотра помещений и территорий общества "Сердолик" в соответствии со статьей 27.8 КоАП и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия имущества общества, поскольку не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП.

ООО "Сердолик", считая действия должностных лиц органа внутренних дел г. Красноярска по проведению проверки, осмотру помещений и изъятию имущества незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности указанных условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, материалами дела не подтверждается , исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В силу частей 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Статьей 27.10 КоАП установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 статьи 27.10 КоАП об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов протоколе об изъятии вещей и документов делается соответствующая запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.10 КоАП).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены только в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП.

Поскольку проверка проводилась по факту поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции считает, что имелись предусмотренные законом основания для применения уполномоченными должностными лицами, проводящими проверку, оспариваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, проверка заявителя осуществлялась в присутствии двух понятых - Стрелец Д.А. и Гурова Р.А. и с участием администратора клуба Кузьминой О.Н.

Заявитель указывает, что протокол осмотра помещения не содержит сведений о месте жительстве указанных понятых, их паспортных данных; в протоколе изъятия вещей и документов от 18.03.2011 не указаны паспортные данные понятых. Вместе с тем, наличие указанной информации в протоколах осмотра и изъятия КоАП не предусмотрено. Следовательно, отсутствие такой информации не является нарушением законодательства и прав и интересов заявителя не нарушает.

Из протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2011 следует, что у общества изъяты: 10 материнских плат и 8 интернет-терминалов. Заявитель указывает, что в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют идентифицирующие признаки изъятого имущества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе расписки Петрова Л.А. (л.д. 36) и подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, изъятое в ходе проведения проверки 18.03.2011 имущество, арендованное обществом "Сердолик" у индивидуального предпринимателя Петрова Л.А., возвращено собственнику - индивидуальному предпринимателю Петрову Л.А без претензий к сохранности изъятого имущества, в связи с чем, основания для вывода о том, что оспариваемые действия административного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества, отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что "нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями административного органа подтверждается фактом лишения юридического лица изъятого имущества в результате проведенной проверки 22.04.2010" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанные доводы заявителя относительно содержания протокола осмотра и протокола изъятия, порядка их составления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, так как указанные протоколы по своей сути являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности, истечения срока давности привлечения к административной ответственности в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для проведения проверки общества и применения оспариваемых мер обеспечения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.04.2011 N 103 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от " 15" июля 2011 года по делу N А33-5979/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова