Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10362/11

18 октября 2011 г.

Дело N А49-2905/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Импульс-Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2011 по делу N А49-2905/2010 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", г. Пенза, ОГРН 1095835000788,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест", Пензенская область, р.п. Земетчино, ОГРН 1027804179875,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Мариголд", г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленное Строительство", г.Пенза,

о взыскании 4982806 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Быковский А.В., доверенность от 02.07.2010 г..;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест", р.п. Земетчино Пензенской области, о взыскании 4982806 руб. 15 коп, в том числе 4200000 руб. - основной долг по договору подряда от 26.05.2008 и 782806 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" взыскано 2419747 руб. 84 коп., в том числе 2124255 руб. 10 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы и 295492 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23229 руб. 58 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрофирма "ГЕО-Р" (которое затем 14.12.2009 переименовано в ООО "Агрис" и, далее, 17.12.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "ТК Мариголд") и ООО "Импульс-Инвест" 26.05.2008 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Агрофирма "ГЕО-Р" приняло на себя обязательство по выполнению на объектах недвижимости ООО "Импульс-Инвест" по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Некрасова, работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши.

Согласно пункту 4.1 договора и локальной сметы от 21.05.2008, стоимость работ определена в размере 4200000 руб.

Из пояснений и представленных сторонами доказательств следует, что спорные работы по капитальному ремонту мягкой кровли ответчика фактически выполнило ООО "АгроПромСтрой" на основании заключенного с правопредшественником истца договора субподряда.

В последствии результат обусловленных договором подряда работ сдан подрядчиком - ООО "Агрофирма "ГЕО-Р" на сумму 4200000 руб. и принят ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ и справам об их стоимости от 30 июня и 17 июля 2008 года, составленных по форме КС-2 и КС-3.

Однако, результат работ оплачен не был.

Истец - ООО "ЮКА" приобрёл право требования с ответчика спорного долга на основании договора уступки права требования от 12.08.2009, о чем первоначальный кредитор уведомил ответчика письмом от 14.08.2009 N 31.

В связи с наличием у сторон спора по объему и качеству выполненных работ в рамках настоящего дела были проведены экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных работ составила 2634512 руб. 10 коп., однако, часть работ выполнена некачественно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 510257 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.702, 711, 721, 723 ГК РФ пришел к правомерному выводу взыскании стоимости спорных работ за вычетом стоимости устранения их недостатков, т.е. в размере 2124255 руб. 10 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работа подлежит выполнению заново, т.е. о наличии неустранимых недостатков, опровергаются выводами экспертизы.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу еще одной экспертизы, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные. Проведенные по делу экспертизы полно ответили на вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении денного спора. Оснований для того, чтобы не доверять проведенным экспертизам, ибо усомниться в их объективности не усматривается. Кроме того, указанные доводы лишены юридических последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о наличии у него убытков, вызванных протечкой крыши, основанием для уменьшения подлежащей оплате стоимости работ не являются, поскольку соответствующих требований в рамках данного дела заявлено не было, что не лишает заказчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что право требования спорного долга к истцу не перешло, со ссылкой на незаключенность договора подряда, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что стороны приступили к исполнению договора при отсутствии каких-либо разногласий относительно принятых обязательств.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и принятие заказчиком результата работ свидетельствует о том, что между сторонами договора сложились подрядные отношения.

При этом стоимость подлежащих оплате работ установлена проведенными по делу экспертизами.

Ответчик получил результат работ и использует его, что влечет наличие обязательства по оплате.

Таким образом, условия договора цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора цессии было реально существовавшее обязательство ответчика по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Указанная позиция согласуется с выводами ВАС РФ, изложенных в определении от 29.05.2009 N ВАС-3558/2009, принятом по делу NА65-6737/2008 при аналогичных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в данном случае неприменима, поскольку в указанном в письме случае речь идет о недействительности требования в смысле изначального отсутствия обязательства, а в данном случае, как указано выше, у ответчика усматривается наличие обязательства по оплате, основанием для наступления которого является факт сдачи ему результата работ, оформленный актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 31.03.2010.

Проверив правомерность предъявления указанного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его частичном удовлетворении в размере в размере 295492. При этом применение ставки в 8,25 % годовых соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование третьего лица (вместо ООО "ТК Мариголд" ООО "Мариголд") основанием для отмены решения не являются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2011 по делу N А49-2905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина