Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9549/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-9061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Воложанин Е.М., по доверенности от 11.01.2011, Латыпов Д.Н., по доверенности от 11.10.2011,

от ответчика ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - Ильенкова А.И., по доверенности от 01.01.2011, Васькин В.В., по доверенности от 28.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ответчика ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

по делу N А50-9061/2011,

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

о взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 7 452 786, 24 руб.

Решением от 05.08.2011в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, ответчик, не исполняя обязанность по договору лизинга о выкупе имущества, в настоящее время пользуется им в отсутствии договорных отношений, тем самым неосновательно сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование предметом лизинга. В связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательно обогащение в виде платы за фактическое пользование в размере 7 452 786, 24 руб. за период с момента истечения срока договора лизинга по апрель 2011 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы, указанные в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик указывает, что согласен с резолютивной частью решения, однако не согласен с выводами, сделанными в мотивировочной части решения. Ответчик полагает, что решение подлежит изменению в соответствующей части. В жалобе ссылается на отсутствие вывода суда о том, что в соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено. Также указывает на просрочку кредитора по правилам ст. 406 ГК РФ. Поскольку истец уклонился от подписания акта приемки-сдачи предмета лизинга, соответственно, отсутствует обязанность у ответчика по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в отзыве просит суд решение суда по доводам апелляционной жалобы истца оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между сторонами заключен договор лизинга имущества N 1161-Л (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора общество "Промышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное обществом "НПАО "ЭХО" (Лизингополучатель) имущество и предоставить это имущество последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поставщик (продавец) предмета лизинга - Фирма "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар, определен Лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга общество "Промышленная лизинговая компания" заключило с Фирмой "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар Контракт N ОС-121 от 28.12.2005 на поставку предмета лизинга (Контракт).

Заключение данного Контракта согласовано с Лизингополучателем, который в Контракте значится в качестве Грузополучателя.

Согласно условиям Контракта продавец должен был поставить лабораторию нанесения покрытий MC LAB 380 H в количестве 1 шт., в комплектации, указанной в коммерческом предложении N 121-2005 к настоящему Контракту, согласованном с обществом "НПАО "ЭХО". Общая сумма Контракта определена пунктом 2.2.

Приложение N 1 к договору лизинга является перечень имущества, подлежавшего передаче в лизинг, - лаборатория по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H, одна единица, фирма-производитель "Satiskm AG", Швейцария, год выпуска 2006. Стороны договорились, что вышеуказанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1.6. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в приложении N 2 к договору.

В данном приложении сторонами согласован предварительный график лизинговых платежей.

Срок лизинга определен в приложении N 2 к договору, равен 48 месяцам.

31.08.2006 сторонами спора подписан акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества N 1161-Л от 22.12.2005. Из содержания данного акта следует то, что общество "Промышленная лизинговая компания" передало, общество "НПАО "ЭХО" приняло лабораторию нанесения оптических покрытий MC Lab 380 H, сер. N 380115, год выпуска 2006, в составе: 18 позиций. В акте содержится подтверждение того, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора (пункт 2 акта), с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3 акта).

Решением от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 Арбитражный суд Пермского края отказал обществу "НПАО "ЭХО" в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора лизинга и взыскании убытков в сумме 49 871 716,22 руб. Судом частично удовлетворен встречный иск общества "Промышленная лизинговая компания", в его пользу с ЗАО "НПАО "ЭХО" взыскано 11 529 836,74 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по август 2010 года и 643 636,73 руб. пени за период с 15.06.2009 по 29.09.2010 (л.д.21-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01..2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление ЗАО "НПАО "ЭХО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2010, начиная с 31 марта 2011 года до 31 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выкупу предмета лизинга не исполнил, при этом продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора лизинга по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 7 452 786, 24 руб.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды - лизинга (параграф 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По условиям договора лизинга имущества N 1161-Л от 22 декабря 2005 года стороны согласовали то, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункты 2.1, пункт 5 приложения N 2 к договору).

Из материалов дела следует, что срок договора лизинга истек в августе 2010 года, при этом предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен, переход права собственности на предмет лизинга не оформлен, а предоставленное договором лизинга право пользования имуществом утрачено в связи с истечением срока действия договора лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель пользуется предметом лизинга без оформления перехода права собственности в установленном договором порядке.

В соответствии со ст.662 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором лизинга возврат имущества арендодателю не предусмотрен, так как предусмотрен выкуп предмета лизинга.

Вместе с тем, поскольку договор лизинга прекращен и Лизингополучатель допускает просрочку оформления перехода права собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обязан вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Использование имущества в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения приводит к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства внесения ответчиком платы за фактическое пользование имуществом, являющимся предметом лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом, являющимся предметом лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 7 452 786 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование имуществом.

Расчет платы за фактическое пользование имуществом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика также рассмотрена судом апелляционной инстанции. Ответчик в жалобе просит решение суда изменить, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменить судебный акт на стадии апелляционного производства, дополнив мотивировочную часть доводами, указанными в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не может быть признан просрочившимся в понимании ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга по окончании срока лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя выкупить предмет лизинга, а не возвратить его. В связи с чем, обязанности у истца по получению предмета лизинга не возникло.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 452 786, 24 руб.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-9061/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 7 452 786 руб. 24 коп. (семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки) платы за фактическое пользование имуществом, 60 263 руб. 93 коп. (шестьдесят тысяч двести шестьдесят три рубля девяносто три копейки) госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов