Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7835/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-5667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца Винниковой Раисы Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полесье" (ИНН: 5042083079, ОГРН:1055008024389): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье": Андриевич АМ., представитель по доверенности N 17/8417 от 31.08.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-5667/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Винниковой Раисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полесье", Открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 97 000 руб. 00 коп., купонного дохода в сумме 23 215 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 137 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Винникова Раиса Алексеевна обратилась Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полесье", Открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о солидарном взыскании 97 000 руб. 00 коп. номинальной стоимости 97 штук документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованны с хранением номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; о солидарном взыскании купонного дохода в сумме 23 215 руб. 33 коп. за 7, 8, 9, 10, 11, 12 купонные периоды; о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137 руб. 08 коп. (л.д.4-9)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" в пользу Винниковой Раисы Алексеевны номинальную стоимость облигаций в размере 97 000 руб., купонный доход за 7-ой, 8-ой, 9-ый, 10-ый, 11-ый и 12-ый купонный периоды в размере 23 215 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 137 руб.08 коп., а также взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно - торговое объединение "Полесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 790 руб. 57 коп. (л.д.99-101)

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - ОАО "ППТО "Полесье") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, после чего направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Винниковой Р.А., ООО "Торговый Дом "Полесье", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана займодавцем (по настоящему спору - номинальную стоимость облигации).

В соответствии со статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проспектом ценных бумаг, утвержденным единственным участником ООО "Торговый дом "Полесье" 15 января 2007 г., обществом выпущены облигации, государственный регистрационный номер 4-01-36242-R. Эмитентом является ООО "Торговый дом "Полесье"

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР) за государственным регистрационным номером 4-01-36242-R от 15 марта 2007 года (л.д.12-43). Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован ФСФР 10 июля 2007 года (публикация в сообщении о существенных фактах в ленте новостей Интерфакс от 12.07.2007 года).

В соответствии с пунктом 8.2 Решения о выпуске ценных бумаг, датой размещения облигаций является 15 мая 2007 г.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что погашение облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня депозитария, предшествующего шестому рабочему дню на дату погашения облигаций (то есть на 28 апреля 2010 года).

Пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что депозитарием, который осуществляет централизованное хранение облигаций, является Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (далее - НДЦ). Право собственности на облигации подтверждается выписками по счету депо, выдаваемыми депозитарием (НДЦ) и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ.

Как следует из выписки депозитария Сбербанка России (депонента НДЦ) N N5500/527648 от 10.11.2010 г., договора N 4S5EZ02/8074 от 14.07.2008 г.. Винникова Р.А. является владельцем 97 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей стоимостью 97 000 руб. (эмитент - ООО "Торговый дом "Полесье") (л.д.44-45, л.д.46).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг срок погашения облигаций производится в 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

Таким образом, датой исполнения ООО "Торговый дом "Полесье" обязательств перед Винниковой Р.А. по выплате номинальной стоимости облигаций при погашении и выплате накопленного купонного дохода является 11 мая 2010 года. Даты начала и окончания погашения совпадают.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочки исполнения обязательств по выплате суммы основного долга по облигации на срок более 30 дней и по выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций за 7, 8, 9, 10, 11 и 12 купонные периоды более 7 дней являются существенными нарушениями условий договора облигационного займа (дефолт).

В силу пунктов 9.7, 12.1 и 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг исполнения обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций обеспечивается поручительством ОАО "ППТО "Полесье". Предельной суммой, состоящей из номинальной стоимости выпуска облигаций в размере 500 000 000 рублей, а также суммы, составляющей совокупный купонный доход по 500 000 облигаций, определяемый в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Поручитель и эмитент несут перед владельцем облигаций солидарную ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода.

В указанный период обязательства ООО "Торговый дом "Полесье" и ОАО "ППТО "Полесье" не исполнили.

В пункте 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), установлено, что Решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт).

Поскольку ответчик не произвел оплату и не выкупил облигации, истец на законном основании потребовал в судебном порядке солидарного возмещения номинальной стоимости облигаций в сумме 97 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельцев облигаций на выплату купонного дохода, начисляемого за каждый купонный период. Размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании купонного дохода по 7, 8, 9, 10, 11, 12 купонным периодам.

При проверке порядка расчета размера купонного дохода по каждому купонному периоду апелляционным судом установлено, что процентная ставка по всем периодам равна процентной ставке по пятому купонному периоду - 16 процентов годовых по одной облигации (л.д.59-60).

Окончание периодов, в которые должна быть произведена выплата купонного дохода, составляют: по 7 периоду - 10.02.2009 г., по 8 периоду - 12.05.2009 г., по 9 периоду - 11.08.2009 г., по 10 периоду - 10.11.2009 г.., по 11 периоду - 09.02.2010 г., по 12 периоду - 11.05.2010 г.

Размер купонного дохода по каждому периоду составил 3 869 руб. 33 коп.; общая сумма составила 23 215 руб. 33 коп. и правомерно взыскана в пользу истца.

Кроме того, судом признано обоснованным требование истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем, правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (абзац третий статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок (обязательства по погашению облигаций).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Полесье" допустило дефолт, Винникова Р.А. начислила проценты в сумме 6 137 руб. 08 коп. в связи с невыплатой купонного дохода за 7, 8, 9, 10, 11, 12 периоды; при этом начало периода определило соответственно с 10.02.2009 г., с 13.05.2009 г., с 12.08.2009 г., с 11.11.2009 г., с 10.02.2010 г., с 12.05.2010 г., окончание периода - 26.11.2010 года.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 процентов годовых (на дату предъявления иска).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО "Торговый дом "Полесье" и лица, предоставившего обеспечение по облигациям в виде поручительства, - ОАО "ППТО "Полесье".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством; при этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 27.4. Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В соответствии с договором поручительства, который заключен 15.05.2007 г. поручителем с владельцем облигаций и условия которого определены в оферте на заключение договора поручительства, содержащейся в пункте 12.2 решения о выпуске ценных бумаг, в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владелец облигаций вправе предъявить непосредственно к поручителю письменное требование об исполнении обязательств эмитента по облигациям.

В деле имеются доказательства направления поручителю требований в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода по 7, 8, 9, 10, 11, 12 купонным периодам, а также выплате долга по облигациям (л.д. 47-49, 51-53).

В связи с неисполнением поручителем указанных требований истец правомерно заявил о взыскании денежных средств в солидарном порядке с эмитента и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был рассматривать данное дело в связи с тем, что иск подан лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя; иск основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, заключенного истицей как физическим лицом ; не усматривается предпринимательский или характер иной экономической деятельности истицы в данных правоотношениях дела апелляционным судом подлежат отклонению.

Согласно пункта 3 статьи 33 и пункта 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность дел арбитражным судам и дела по корпоративным спорам арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанными с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

С учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору облигационного займа, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Довод заявителя о том, что ОАО "ППТО "Полесье" не является поручителем, поскольку оно не уполномочивало бывшего генерального директора Радевича В.И. на принятие решения о предоставлении обеспечения в форме поручительства ОАО "ППТО "Полесье" по выпуску облигаций, а также на подписание Проспекта ценных бумаг, сертификата документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 и Решения о выпуске ценных бумаг судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Поручительство ОАО "ППТО "Полесье" подтверждается подписью и печатью генерального директора ОАО "ППТО "Полесье" на решении о выпуске ценных бумаг и сертификате документарных неконвертируемых процентных облигаций (л.д.12-43).

Довод о том, что ОАО "ППТО "Полесье" отказывается о поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных данным пунктом условий.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только на основании решения суда, а не посредством одностороннего заявления стороны договора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор поручительства в виде отдельного документа, что влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Закон не предусматривает обязательное заключение договора поручительства в виде составления единого документа.

Кроме того, совершение поручительства в форме указания на это в решении о выпуске ценных бумаг и учинения поручителем подписи на сертификате прямо предусмотрено п. 3 ст. 27.2 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг".

Ссылка заявителя на положения ст. 27.4 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" не состоятельна, так как данная норма указывает на время, с которого договор поручительства является заключенным и, кроме того, прямо указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, то есть не требует составления единого документа, подписанного сторонами.

Довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Республики Беларусь, не состоятелен, так как противоречит положению п. 4 ст. 27.2 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" в силу которого в случае, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Все споры, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Довод о том, что решение о поручительстве как о крупной сделке или сделке с заинтересованностью не принималось ни Наблюдательным советом и общим собранием акционеров ОАО "ППТО "Полесье" не может служить основанием для отмены решения суда. Порядок признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной предусмотрен п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". ОАО "ППТО "Полесье" или акционерами ОАО "ППТО "Полесье" соответствующие исковые требования не заявлялись.

Довод о том, что ОАО "ППТО "Полесье" не могло выступать поручителем согласно положениям Устава и Указу Президента Республики Беларусь от 05 мая 2006 г. N 206 несостоятелен. В силу п. 2, 3 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, могут регулироваться также Указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

Указ Президента Республики Беларусь не относится к нормативным актам, регулирующим гражданско-правовые отношения.

Устав хозяйственного общества не может ограничивать право общества на совершение тех иных сделок, в нем лишь определяются цели и предмет деятельности общества.

Довод о том, что проспект эмиссии и решение о выпуске ценных бумаг не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью и подписями соответствующих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение о выпуске ценных бумаг соответствует требованиям ст. 17 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", вследствие чего оно обоснованно принято судом как достоверное доказательство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им соответствующая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела и на основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-5667/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева