Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6778/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-6879/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от администрации г.Владивостока: Булдыгина Н.В., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5325, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3680;

от ИП Рахубенко Оксаны Александровны: Фокин А.Н., доверенность от 10.05.2011, сроком действия на 3 года;

от ООО "НИВМА", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6778/2011

на решение от 24.08.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-6879/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Рахубенко Оксаны Александровны (ИНН 254000188300, ОГРН 306254008100021) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: ООО "НИВМА", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ИНН 2536154824, ОГРН 1052503042272)

о признании недействительным распоряжения от 04.05.2011 N 291-р в части.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.05.2011 N 291-р в части сноса объектов, принадлежащих Предпринимателю, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:166, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, значащихся в перечне приложения к распоряжению N 291-р под номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству от 12.05.2011 и определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИВМА" (далее - ООО "НИВМА") и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - ООО "ПКФ "Тихий океан").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение администрации города Владивостока от 04.05.2011 N 291-р в части сноса объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:166, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, значащихся в перечне приложения к распоряжению N 291-р под номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация считает, что органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа даже при отсутствии права муниципальной собственности и полномочий по распоряжению земельными участками. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта использования Предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем у Администрации имелись правовые основания для включения в перечень приложения к оспариваемому распоряжению N 291-р под номерами 11-20, 23, 24 объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0166 по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, и оспариваемое распоряжение соответствует правовым нормам, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Кроме того, обращает внимание суда на то, что объекты, принадлежащие Предпринимателю обозначены в протоколе от 04.05.2011 N 172 под номерами 17, 21, 23, 24, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял решение в отношении объектов под номерами 11-16, 18-20, 22.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Рахубенко Оксаны Александровны в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.04.2011 специалистами управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока составлены акты о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 3 и ул.Батарейная, 4.

04.05.2011 комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов приняла решение, отраженное в протоколе N 172, о необходимости сноса самовольных построек, в том числе в отношении объектов, расположенных на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул.Батарейная, 3 и ул.Батарейная, 4 (пункты 11-20, 23, 24 протокола).

Распоряжением администрации от 04.05.2011 N 291-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2011 N 172.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85).

В силу статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 26 ст. 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения г. Владивостока относится в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа даже при отсутствии права муниципальной собственности и полномочий по распоряжению земельными участками.

Решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220 "О принятии муниципального правового акта города Владивостока "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее по тексту - Положение), Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" установлен порядок по выявлению и освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения к иным самовольно установленным объектам отнесены объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках.

Данным Положением предусмотрен порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, а также порядок сноса самовольных построек и переноса иных объектов.

В силу пункта 1.7 Положения самовольная постройка подлежит сносу, под которым следует понимать перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения выявление самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек с составлением представителями уполномоченного органа (пункт 2.2 Положения).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0166 площадью 12490 кв.м., расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, принадлежит на праве собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан".

Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, в качестве разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка указана эксплуатация сооружения "Северный мол" Спортивной гавани и здание яхт-клуба.

По договору аренды б/н от 01.04.2011 Общество передало Предпринимателю спорный земельный участок в аренду для размещения сезонных пунктов общественного питания и розничной торговли.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию им сооружения "Северный мол" Спортивной гавани и здания яхт-клуба.

Предприниматель в отсутствие правовых оснований разместила на арендованном земельном участке временные объекты (павильоны и лотки).

Какие-либо доказательства того, что данные объекты являются вспомогательными по отношению к сооружению "Северный мол" Спортивной гавани и зданию яхт-клуба, под эксплуатацию которых изначально выделялся земельный участок, в деле отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленного факта нецелевого использования земельного участка, апелляционный суд признает оспариваемый ненормативный акт Администрации соответствующим закону и не находит подлежащих судебной защите прав и законных интересов Предпринимателя.

Поскольку факт использования земельного участка с нарушением градостроительного регламента подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение соответствует выше указанным правовым нормам и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований необходимо обязательное наличие двух условий: и несоответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления закону или иному ненормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия отмечает, что существует несколько процедур по освобождению земельных участков от объектов, расположенных на них в самовольном порядке:

- в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в отношении построек, обладающих признаками недвижимого объекта;

- в судебном порядке на основании статьи 12 ГК РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ;

- во внесудебном порядке на основании положений муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА в отношении самовольно установленных объектов, не обладающих признаками капитальности.

В рассматриваемом случае, в отношении спорных временных объектов была осуществлена процедура по освобождению земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 Положения N 30-МПА.

Довод Предпринимателя о том, что действие муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА распространяется только на земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, уполномоченных распоряжаться земельными участками на территории г.Владивостока, основан на неверном толковании нормы права.

Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (пункт 1.2 Положения), вне зависимости от полномочий органов местного самоуправления на распоряжение данными земельными участками.

Доводы Предпринимателя о том, что действие МПА от 10.05.2006 N 30-МПА решением Ленинского районного суда г. Владивостока по иску прокурора прекращено, подлежат отклонению, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства того, что указанный нормативный акт утратил свое действие в период принятия Администрацией оспариваемого распоряжения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-6879/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне из федерального бюджета 1.800 (одну тысячу восемьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру СБ от 11.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова