Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24546/11

г. Москва

Дело N А40-50239/11-131-422

18 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-50239/11-131-422, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1057748939445, 129090, Москва г, Щепкина ул, 25/20) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишин Д.А., представитель по доверенности от 30.09.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" о взыскании 704 417 руб. 30 коп. задолженности по договору N С-07/09-СопрЭТ от 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по данному делу исковые требования ООО "Созвездие энергетических решений" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N С-07/09-СопрЭТ от 29.05.2009 г.. истец обязался оказывать ответчику услуги по адаптации и круглосуточному сопровождению ИАС "Созвездие. Версия 2.5.". Ежемесячная стоимость услуг составляет 352 073 руб. 65 коп. (п.п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями п.п. 5, 6. ст. 169 НК РФ.

В материалах дела имеются накладная экспедиторская расписка PONY EXPRESS N 11-0276-0681 от 29.11.2010 года и накладная экспедиторская расписка PONY EXPRESS N 11-0276-0538 от 28.12.2010 года, которые подтверждают, что акты сдачи-приемки работ за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года передавались Ответчику на подписание и на выполнение обязательств об оплате оказанных услуг.

Факт получения Ответчиком писем с приложенными к ним счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ подтверждается соответствующей информацией с сайта Пони Экспресс (http://ponyexpress.ru) (Приложение N 4, N5) и подписанием акта сдачи-приемки работ за ноябрь 2010 года.

При этом ни в данном пункте договора ни в иных его частях и пунктах ничего не говорится о том, что Заказчик освобождается от оплаты при не предоставлении счета и счет-фактуры.

Срок оплаты услуг по договору наступил, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 704 147 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2010 года лишает Истца права требования оплаты услуг за декабрь 2010 года.

Данный вывод Ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 г.. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договоров правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику в ноябре 2010 года и декабре 2010 года: отчеты о распределении рабочего времени за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года, выписка из базового плана проекта "Сопровождение программного комплекса "Созвездие" в ООО "Энерготрейдинг", отчеты по Договору за декабрь и ноябрь 2010 года, приказ N 23/5-4 от 29.05.2009 года

Не подписание Заказчиком акта приемки услуг (работ) не может служить основанием для его освобождения от оплаты работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, как следует из письма Ответчика исх. N Р106/11 от 02.11.2010 года (имеется в материалах дела) и письма исх. NР114 от 30.11.2011 года (имеется в материалах дела) никаких претензий у Ответчика по оказываемым услугам не было, а задолженность по оплате услуг возникла вследствие невыполнения ОАО "ОГК-2" своих обязательств перед Ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-50239/11-131-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова