Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7831/11

г. Томск

Дело N 07АП-7831/11

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Карышева Е.В. по доверенности от 06.05.2011 года N 12 (сроком до 08.05.2012 года) в порядке передоверия по доверенности N 170 от 06.05.2011 года

от заинтересованного лица: Лопатин В.А. по доверенности от 08.04.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания", г. Томск (ОГРН 1057000127931, ИНН/КПП 7017114672/701750001)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 августа 2011 года по делу N А67- 1443/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания", г. Томск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск

третье лицо: Белоусова Екатерина Сергеевна, д. Малиновка Томской области

о признании незаконным решения от 06.12.2010 года N КБ/5429,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.12.2010 года N КБ/5429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; надлежащим ответчиком по делу является Администрация Томского района.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменные отзыв антимонопольного органа приобщены к материалам дела.

Белоусова Е. С. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление Белоусова А. Н., являющегося представителем собственника земельного участка Белоусовой Е. С., действующего по доверенности N 70-01/089674 от 10.03.2010 года о том, что ОАО "Томская распределительная компания" ущемляет ее права и законные интересы.

В ходе проверки данного заявления антимонопольным органом установлено, что 26.05.2010 года в адрес Общества поступила заявка Белоусовой Е. С. на выдачу технических условий на подключение электроинструмента и сварочного аппарата (запрашиваемая мощность 7,5 кВ).

02.06.2010 года между Обществом (Исполнитель) и Белоусовой Е. С. (Заказчик) заключен договор N 20.70.1578.10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно Техническим условиям, выданных ОАО "Томская распредели тельная компания" Е.С. Белоусовой (Приложение N1 к договору N20.70.1578.10 от 02.06.2010 года), Белоусова Е. С. обязана за свой счет, за пределами границ своего земельного участка осуществить прокладку линий электропередач от основного источника питания - ПС Малиновка ТП-10\0.4.кВ М-11-20 фид. 1, оп. 13. до границ своего земельного участка.

Согласно общим положениям Договора Исполнитель производит технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию (расширяющих свою ранее присоединенную мощность) энергоустановок (строительство жилого дома (электроинструмент, сварочный аппарат) мощностью 7.50 кВт, расположенных в Томский район, с. Малиновка, ул. Гагарина, 48, присоединяемых к сети 0,4 кВ ТП М-11-20 фид. 1 оп. 13, ПС Малиновка.

06 декабря 2010 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено решение N КБ/5429 о признании Общества нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" по заявлению Белоусова А. Н., являющегося представителем по доверенности N 70-01/089674 от 10.03.2010 года собственника земельного участка Белоусовой Е.С., и предписание о прекращении нарушения абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось во включении требований противоречащих действующим Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 в существенные условия договора от 02.06.2010 года N 20.70.1578.10 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", заключенного между Белоусовой Е.С. и ОАО "ТРК", а именно во включении в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора требований, предполагающих прокладку и реконструкцию опор линий электропередач силами и за счет средств Белоусовой Е.С.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовый акт соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Согласно Аналитическому отчету по определению положения ОАО "Томская распределительная компания" на рынке "Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Томская распределительная компания", заявитель занимает на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "ТРК" в границах балансовой принадлежности электрических сетей, которые находятся в собственности, в аренде или на иных законных основаниях у ОАО "ТРК", доминирующее положение.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технически х условий.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения) следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, физическое лицо, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г" п. 25.1 Правил технологического присоединения).

Вместе с тем, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Таким образом, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 года N 16008/10 по делу NА53-4325/2010.

Довод заявителя о том, что в инвестиционной программе ОАО "ТРК" на 2010 год не предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжения строительства жилого дома Белоусовой Е.С. по адресу: Томский район, с. Малиновка, ул. Гагарина, 48, являются несостоятельными, поскольку отношения по технологическому присоединению впервые вводимых энергопринимающих устройств заявителя, возникшие между ОАО "ТРК" и Белоусовой Е.С. регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. При этом в указанных Правилах отсутствуют положения о необходимости включения лиц указанных в пункте 14 Правил в инвестиционную программу для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электросетевому хозяйству сетевой организации.

Согласно Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц указанных в пункте 14 Правил, сетевая организация, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, обязана заключить договор технологического присоединения. Как было указано выше, условия указанного договора должны соответствовать положениям установленным Правилами.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод о нарушении Обществом статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основания для привлечения Администрации Томского района к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, поскольку она не является стороной договора N 20.70.1578.10 от 02.06.2010 года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 06.12.2010 года N КБ/5429 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2011 года по делу N А67- 1443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 12881 от 24.08.2011 года государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.