Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6342/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-619/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации-ООО "ТФМ": Краснощёков П.Е. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Антонова С.В. по доверенности от 14.01.2011 N 06 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации-ООО "ТФМ"

апелляционное производство N 05АП-6342/2011

на решение от 23.08.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-619/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации ООО "ТФМ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее "административный орган", "РО ФСФР по Дальневосточному федеральному округу") от 29.12.2010 N 20-10-143/пн о назначении административного наказания.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 23.08.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что ведомственный нормативный акт, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры от 25.08.2010 N 558, вступил в законную силу только 01.10.2010 года.

Кроме того, данный документ был опубликован в недоступном для всеобщего сведения источнике - Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20.09.2010 N 38, что является нарушением требований пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 736 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п.3 ст. 15 Конституции.

Из жалобы также следует, что запрос от имени акционера Шевченко Л.Л. налоговых деклараций носил явный характер злоупотребления правом, в связи с чем, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации-ООО "ТФМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фонда на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.10.2010 А.А. Клименко (представитель акционера ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" Л.Л. Шевченко, являющейся владельцем более 25 процентов акций общества) обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов, в том числе налоговых деклараций на прибыль - годовых за период с 2006 по 2009 год и за первое полугодие 2010 года с отметкой о сдаче в налоговый орган. Данное требование поступило в адрес общества 05.10.2010.

Согласно письму от 12.10.2010 N 616 заявитель отказался представлять запрошенные документы, в том числе налоговые декларации, мотивировав свой отказ тем, что ни ст. 89 Закон N 208-ФЗ, ни Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/ПС, данные документы не включены в перечень обязательных для хранения акционерным обществом.

Клименко А.А. как представитель акционера ЗАО "ТЭКО" обратился с заявлениями в РО ФСФР России в ДФО.

В связи с непредставлением обществом акционеру Л.Л. Шевченко в течение семи дней со дня предъявления требования копий запрошенных документов - деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2006 по 2009, первое полугодие 2010 г.., административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 N 20-10-143/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 29.12.2010 N 20-10-143/пн, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить налоговые декларация (расчеты) юридических лиц по всем видам налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Указанный подход содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Учитывая изложенное выше, Общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования от 01.10.2010.

Однако, согласно представленных в дело документов ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" только 26.11.2010 письмом N 713 направило в адрес Клименко А.А. (представителя акционера Шевченко Л.Л.) копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006-2009 гг., первое полугодие 2010 г.., то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы о неприменении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры от 25.08.2010 N 558, по причине его неофициального опубликования.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 для вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предусмотрено два условия:

- государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации;

- официальное опубликование в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, опубликование в любом из перечисленных в Указе от 23.05.1996 N 763 источников является официальным, что соответствует буквальному правовому смыслу приведенных норм.

Поскольку Перечень, утвержденный Приказом Министерства культуры от 25.08.2010 N 558, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38 и прошел регистрацию в Минюсте РФ 08.09.2010 N 18380, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить малозначительность.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 года по делу N А51-619/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 29.12.2010 года N 20-10-143/пн о назначении административного наказания в связи с применением судом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина