Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 03АП-3649/11

"19" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А74-684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванчикова Виталия Афанасьевича, Фролова Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июня 2011 года по делу N А74-684/2011 принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Иванчиков Виталий Афанасьевич и Фролов Анатолий Юрьевич, участники общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт", обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (далее- ООО "Роснефтепродукт", ОГРН 1021900525008, ИНН 1901044478) о признании недействительными совершенных обществом сделок и о применении последствий недействительности сделок. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 23.11.2010 традиционной АЗС с магазином и автомойкой, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Комсомольская, 112, цена сделки 14 000 000 рублей;

- договор купли-продажи нефтехранилища, здания операторской и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 1, цена сделки 11 946 000 рублей (т.4, л.д.1). Определением от 30 мая 2011 года уточнение иска судом принято. В определении суд также указал, что истцы просят применить последствия недействительности сделок.

Определением от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терехова Елена Викторовна.

Определением от 10 мая 2011 года в качестве ответчиков привлечены Терехова Елена Викторовна и Слободский Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцами подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемые сделки взаимосвязанными не соответствует представленными истцами доказательствам;

- причиной отчуждения двух наиболее крупных и прибыльных АЗС было то обстоятельство, что истцы объявили о своём намерении выйти из состава участников общества;

- совершение оспариваемых сделок повлекло существенное уменьшение активов общества и соответственно, действительной стоимости доли истцов в имуществе общества;

- истцами представлены доказательства того, что проданные АЗС не выбыли из владения семьи Михайлова Ю.А., соответствующие выписки из актов гражданского состояния, согласно которым Терехова Е.В. является родной сестрой Голято М.В., матери сына Михайлова Ю.А.;

- ни Терехова Е.В., ни Слободский А.Ю. никогда не осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией ГСМ либо со сдачей подобных объектов в аренду, Терехова Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в момент совершения сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП;

- целью продажи АЗС был именно вывод активов общества, а не наступление юридических последствий продажи имущества, что подтверждается договорами займов, заключенными обществом с ООО "ТрейдОйл" и ООО "Петрол", выписками о движении денежных средств по счету ООО "Роснефтепродукт" в ОАО "Промсвязьбанк" и в ОАО АКБ "Хакасии"; условиями оспариваемых договоров, согласно которым имущество стоимостью более 20 млн. рублей передано без предварительной оплаты (аванса, задатка), с рассрочкой платежа на год, при этом содержат условие об отсутствии залога;

- из выписок о движении денежных средств по счету ООО "Роснефтепродукт" следует, что все поступающие от продажи АЗС денежные средства в тот же день передавались по договорам займа в ООО "ТрейдОйл", где единственным участником являлась Голято М.В., и в ООО "Петрол", учредителем и единоличным исполнительным органом являлся Кирпищников А.А., при этом в указанных обществах работают одни и те же лица- Буганова Е.Л. (бухгалтер ООО "Роснефтепродукт" и ООО "ТрейдОйл"), Кирпищников А.А. (учредитель и директор ООО "Петрол" и сотрудник отдела техобеспечения ООО "ТрйдОйл"), Добрая О.В. (бухгалтер ООО "Петрол" и ООО "ТрейдОйл");

- указанными документами истцы доказали, что на момент рассмотрения спора у общества не было ни спорных объектов недвижимости, ни денежных средств, которые переданы в распоряжение доверенным лицам Михайлов Ю.А., а объекты недвижимости перешли к его дальним родственникам;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами передачи АЗС в аренду третьим лицам не соответствует пояснениям самого ответчика - ООО "Роснефтепродукт", который на протяжении всего судебного процесса подтверждал, что единственным источником дохода общества являются арендные платежи от сдачи АЗС в аренду;

- в свою очередь истцами доказывалось, что сдача в аренду АЗС третьим лицам значится лишь по официальным документам, а фактически реализация ГСМ осуществляется обществом через арендаторов;

- в качестве доказательства осуществления обществом реализации ГСМ в материалы дела истцами представлена информационная справка ООО "Роснефтепродукт" по состоянию на 25.09.2007, согласно которой Иванчиков В.А. и Фролов А.Ю. произвели вложения в общество (поставка ГСМ и денежные средства) в сумме 37 071 599 рублей и 24 285 800 рублей соответственно, продажа спорных АЗС по явно заниженной цене повлекла убытки для участников общества;

- обстоятельства инвестирования общества истцами в указанных суммах обществом не отрицалось, выводы суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства сделаны с нарушением части 3.1 статьи 70 АПК РФ;

- истцами была доказана продажа АЗС по заниженной стоимости, что причинило обществу убыток;

- проданные обществом АЗС являются частями единого автозаправочного комплекса ООО "Роснефтепродукт", поскольку относятся к единому имущественному комплексу и используются для осуществления единой предпринимательской деятельности в целях получения прибыли в интересах участников общества путем насыщения потребительского рынка товарами, работами, услугами, а также имеют единое обозначение, индивидуализирующее общество, и являющееся его исключительным правом на наименование (брэнд) и логотип;

- вывод суда первой инстанции о том, что отчёт от 30.08.10 N 30/10 о рыночной стоимости проданного недвижимого имущества ООО "Роснефтепроукт", выполненный ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости", истцами не был оспорен, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, в частности не утверждением участниками бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.10, в связи с чем был подготовлен другой отчёт ООО "Региональное Инвестиционное Агентство Недвижимости" на основании договора от 10.05.11 N 48-05/2011;

- согласно указанному отчёту стоимость АЗС в г. Минусинске составляет 36 000 000 рублей, продана она была за 14 000 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка и расположенной на ней АЗС в г. Черногорске составляет 20 000 000 рублей, продана она была за 11 946 000 рублей;

- судом приняты во внимание данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010 и оценка балансовой стоимости имущества, которые общим собранием участников не утверждались, являются незаконными и не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

До начала исследования доказательств от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований и ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года по настоящему делу. Заявление об отказе от иска и ходатайство об отмене обеспечительных мер от имени истцов подписано представителем Аристовой С.Н. Полномочия Аристовой С.Н. на отказ от иска подтверждаются нотариально удостоверенными доверенностями от 24.02.2011, выданной Фроловым А.Ю., от 04.03.2011, выданной Иванчиковым В.А. (т.1, л.д. 49, 117).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета:

а) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Минусинский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Черногорский отдел) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт":

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 1,

- здания операторской, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 1,

- нефтехранилища, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 1,

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 034А,

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 034А,

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 004Б,

- автозаправочной станции на 80 автомашин в час, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 004Б,

- традиционной АЗС с автомойкой и магазином, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 112,

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, квартал Молодежный,

- автозаправочной станции мощностью 60 заправок в час, расположенной по адресу: Ташебинский промузел, квартал Молодежный,

б) ОАО АКБ "Росбанк" (г. Абакан), Хакасскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" (г. Абакан), ОАО АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия" (г. Абакан) производить расходные операции по банковским счетам ООО "Роснефтепродукт" в пределах суммы 14 000 000 рублей, поступивших в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010.

От истцов поступило ходатайство об отмене вышеперечисленных обеспечительных мер

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Учитывая отказ истцов от иска, обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Иванчикова Виталия Афанасьевича и Фролова Анатолия Юрьевича от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2011 года по делу N А74-684/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Иванчикову Виталию Афанасьевичу из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка от 04.03.2011, 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 21.07.2011.

Возвратить Фролову Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 21.07.2011.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года в виде запрета: