Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10374/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50П-506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - не явились;

от ответчика, МП ЖКХ (ОГРН 1025902153265, ИНН 5949000074) - Литвинов П. В., паспорт, доверенность N 31 от 01.02.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

о прекращении производства по делу

от 16 августа 2011 года по делу N А50П-506/2011,

вынесенное судьёй Н. И. Радостевой

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар) с иском к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЖКХ, ответчик) о взыскании 2 102 152 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2011 г.. по договору N 5023 от 05.03.2009 г.. электрической энергии, 28 266 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

В соответствии о ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме (л.д.71).

Определением Арбитражного суда от 16.08.2011 г.. (судья Н. И. Радостева) производство по делу прекращено. С МП ЖКХ в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскан 32 470 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 1 181 руб. 10 коп. госпошлины по иску (л.д.76-78).

Ответчик, МП ЖКХ, с определением суда от 16.08.2011 г.. в части взыскания с него 32 470 руб. 99 коп. судебных расходов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Поскольку основанием прекращения производства по делу явился отказ истца от иска по основаниям, не связанным с погашением ответчиком задолженности, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 470 руб. 99 коп. судебных расходов, применив, не подлежащие применению ст. 110 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заедание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г.. ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МП ЖКХ (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 5023 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятию электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или привлечением третьих лиц (л.д.10-19).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по апрель 2011 г.. поставлена электроэнергия, что подтверждается актами электропотребления (л.д.26-37), актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д.38-49) за спорный период.

По данным ОАО "Пермэнергосбыт" предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры N 651/01/01167 от 31.01.2011 г.., N 651/02/01899 от 28.02.2011 г.., N 651/03/03753 от 31.03.2011 г.., N 651/04/02063 от 30.04.2011 г.. (л.д.22-25) оплачены МП ЖКХ частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 102 152 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращении в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии со ст. 49 АПК РФ направило ходатайство об отказе от иска (л.д.72).

В связи с этим, определением арбитражного суда от 16.08.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Одновременно, в резолютивной части определения с МУП "Жилищно- коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 32470 руб. 99 коп. судебных расходов в виде уплаченной по иску госпошлины. Оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины возвращена судом в сумме 1181 руб. 10 коп. обществу "Пермэнергосбыт".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Принят судом первой инстанции обоснованно (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, прекращение производство по делу связано с направлением 16.08.2011 г. в адрес суда заявления истца, ОАО "Пермэнергосбыт" о полном отказе от исковых требований с указанием на ошибочность заявления иска.

В судебное заседание 16.08.2011 г. стороны явку представителей не обеспечили, письменных пояснений в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ по существу иска не представили.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой истец пояснил, что на 20.06.2011 г. за ответчиком на 20.06.2011 г. числилась задолженность в размере 1947099 руб. 52 коп.

Помимо этого, 16.08.2011 г. в арбитражный суд поступила факсимильная копия справки МУП "ЖКХ", данной в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о том, что на 20.06.2011 г. за предприятием числится задолженность в сумме 1947099 руб. 52 коп.

Указанные материалы дела явились основанием для выводов суда об удовлетворении ответчиком части заявленных требований после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судом первой инстанции не учтена причина отказа от иска, указанная истцом в заявлении- ошибочность обращения в арбитражный суд.

Составленная судом 16.08.2011 г. телефонограмма с содержанием телефонного разговора с представителем истца, не отвечает требованиям п.1 ст. 64, п.п. 1, 2, 8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Направленная в адрес суда первой инстанции справка МУП "ЖКХ" об имеющейся задолженности ответчика на 20.06.2011 г. в сумме 1947099 руб. 52 коп., с учетом указания истцом в заявлении причины отказа от иска- ошибочность его предъявления, не являлась безусловным доказательством того, что отказ от иска был связан с погашением задолженности в сумме 1947099 руб. 52 коп. после обращения истца в суд; из буквального текста справки также не следует вывод о погашении ответчиком данной задолженности, на что было указано в мотивировочной части определения.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные судебные расходы. Уплаченная истцом госпошлина подлежала возврату из федерального бюджета на основании п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 16.08.2011 г.. подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела). Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина- возврату ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края, постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.08.2011 г. по делу N А50П-506/2011 отменить в части взыскания с МУП "Жилищно- коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 32470 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 33652 руб. 09 коп. (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 09 коп.) уплаченной по платежному поручению N 601 от 10.06.2011 г. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова