Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-4550/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А13-764/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-764/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Практика" (ОГРН 1093525015352; далее - ООО "ИТ-Практика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1083525019203; далее - ООО "Жилищное строительство") о взыскании 32 712 руб. 51 коп., в том числе 24 876 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 09 ноября 2009 года N ИТ09-01, 7836 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищное строительство" в пользу ООО "ИТ-Практика" взыскано 27 876 руб., в том числе 24 876 руб. основного долга, 3000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "Жилищное строительство" с решением не согласилось в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его изменить и снизить размер неустойки с 3000 руб. до 1000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтены имеющиеся основания для уменьшения размера неустойки: явная несоразмерность пеней последствиям просрочки исполнения, значительный размер договорной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года ООО "Жилищное строительство" (заказчик) и ООО "ИТ-Практика" (исполнитель) заключили договор N ИТ09-01 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по сервисному техническому обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения заказчика с целью поддержания работоспособности указанного оборудования.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора определено, что ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента предоставления акта исполнителем.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заказчиком оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации договора, он автоматически продлевается на следующий год.

В период с ноября 2009 года по май 2010 года истец оказал услуги по договору на общую сумму 43 576 руб. Сторонами без замечаний подписаны акты от 16.11.2009, от 30.11.2009, 30.12.2009, 04.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 11.05.2010, 04.06.2010.

Ответчик принятые услуги оплатил частично в сумме 18 700 руб. по платежным поручениям от 30.11.2009 N 217, от 27.04.2010 N 43, от 06.07.2010 N 116.

Письмо от 27.10.2010, в котором истец потребовал погасить задолженность в сумме 24 876 руб., ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ИТ-Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 876 руб. задолженности и 7836 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилищное строительство" основной долг в сумме 24 876 руб.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод подателя жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки с 3000 руб. до 1000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения, со значительным размером договорной ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней в сумме 7836 руб. 51 коп. и признан верным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки и снизил ее более чем в два раза до 3000 руб. Апелляционный суд согласен с указанным выводом и не находит оснований для уменьшения пеней до 1000 руб.

Как предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд считает взысканную сумму неустойки отвечающей требованию обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом всего изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1083525019203) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина