Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-6070/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А75-3394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6070/2011) Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-3394/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМолПрод" (ОГРН 1028600938376, ИНН 8603104903) о взыскании 90 039 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СибМолПрод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - ОАО "Мохтикнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибМолПрод" (далее - ООО "СибМолПрод", ответчик) о взыскании 71 999 руб. 50 коп. задолженности (предварительной оплаты) по договору N ПН51-07 от 14.02.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 039 руб. 88 коп., всего 90 039 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-3394/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 71 999 руб. 50 коп. основного долга и 15 631 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Мохтикнефть" обжаловало решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.02.2007 между ОАО "Мохтикнефть" (покупатель) и ООО "СибМолПрод" (поставщик) был заключен договор поставки N ПН51-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную и иную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой определяются сторонами непосредственно перед поставкой каждой конкретной партии продукции и отражаются в накладных.

Порядок оплаты определён сторонами в течение 30 дней с момента предоставления счёта-фактуры (с учётом протокола разногласий от 15.02.2007, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным.

В рамках договора истец предварительно оплатил товар на общую сумму 107 978 руб. 90 коп.

Ответчик в свою очередь поставку товара в полном объеме не произвел, поставил товар на сумму 35 979 руб. 40 коп. (л.д. 14-22), сумма долга составила 71 999 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СибМолПрод" обязательств по договору поставки N ПН51-07 ОАО "Мохтикнефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 71 999 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 039 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной последним сумме, в связи с чем взыскал 71 999 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неверным в части периода просрочки и, самостоятельно исчислив количество дней неисполнения ответчиком обязательств по поставке, взыскал 15 631 руб. 88 коп. процентов, вместо заявленных 18 039 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 408 руб. и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование своих доводов ОАО "Мохтикнефть" указало, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об ошибочности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда просрочка ответчика за период с 28.02.2008 по 01.04.2011 составила 811 дней, что не может быть верным, так как просрочка фактически составляет более 3 лет.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил в апелляционную инстанцию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата по договору поставки N ПН51-07 осуществлялась путем предоплаты. Истец оплатил ответчику 107 978 руб. 90 коп. Ответчик в свою очередь поставку товара в полном объеме не произвел, поставил товар на сумму 35 979 руб. 40 коп. (л.д. 14-22). На сумму 71 999 руб. 50 коп. не ответчик свои обязательства на исполнил, поставку товара не осуществил.

Таким образом, требования истца о взыскании 71 999 руб. 50 коп. предварительной оплаты являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции в этой части иск был верно удовлетворен.

Помимо взыскания основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом первой инстанции был произведен неверный расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование денежными средствами были рассчитаны следующим образом:

- 3,1*8%*1173/360=0,8 руб., где 3,1 - сумма задолженности; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1173 - количество дней просрочки за период с 29.12.2007 по 01.04.2011; 360 - количество дней в году;

- 35 996,4*8%*1141/360=9 127 руб. 08 коп., где 35 996,4 - сумма задолженности; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1141 - количество дней просрочки за период с 01.02.2007 по 01.04.2011; 360 - количество дней в году;

- 36 000*8%*1114/360=8 912 руб. , где 36 000- сумма задолженности; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1114 - количество дней просрочки за период с 28.02.2007 по 01.04.2011; 360 - количество дней в году;

Общая сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составила 18 039 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 01.04.2011, а также за период с 01.02.2007 по 01.04.2011.

Однако в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 01.04.2011 суд первой инстанции посчитал расчеты истца неверными, так как фактическое (по мнению суда) количество дней просрочки составило 813 дней, а не 1114 дней, как это указано в расчетах истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку действительное количество дней просрочки исполнения обязательств по поставке товара за период с 28.02.2007 по 01.04.2011 составляет 1114 дней, что означает правильность расчетов истца.

Следует отметить, что суд первой инстанции, указывая на количество дней просрочки за период с 28.02.2007 по 01.04.2011, не разъяснил, каким образом им было установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 813 дней.

Поскольку расчеты ОАО "Мохтикнефть" являются арифметически верными, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба, а, соответственно, исковые требования ОАО "Мохтикнефть" подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-3394/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибМолПрод" (ОГРН 1028600938376, ИНН 8603104903) в пользу Открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952) 90 039 рублей 38 копеек, в том числе 71 999 рублей 50 копеек основного долга и 18 039 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 58 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер