Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9709/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-12217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд": не явились;

от заинтересованного лица - Администрации города Березники: Давлетбаева О.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2010 N 01-26-105);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу N А50-12217/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ОГРН 1035901360604, ИНН 5911040896)

к Администрации города Березники

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Омега-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 26.04.2011 N 20-01007/423 и выразившегося в принятии комиссией по продаже земельных участков и прав их аренды решения об отказе в продлении договора аренды. Заявитель также просил обязать Администрацию рассмотреть заявление общества "Омега-Трейд" о предоставлении в аренду земельного участка на перекрестке улиц Юбилейная и Свердлова, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером 59:03:040074:98 и принять по итогам рассмотрения указанного заявления мотивированное и законное решение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. Необоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Администрации совершались в рамках договора аренды.

Администрация представила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заявления от 20.04.2011, договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 12385, акта приема-передачи от 25.06.2009, договора подряда от 01.04.2004, актов приемки в эксплуатацию от 23.12.2003, от 11.01.2005, выкопировки с кадастрового плана территории (кадастровый квартал: 59:03:04 00 074), кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.04.2009.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. В приобщении к материалам дела копии заявления от 20.04.2011 отказано, поскольку копия указанного документа в материалах дела имеется. Копии иных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От данного лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии оспариваемого письма Администрации города Березники от 26.04.2011 N 20-01-10/423.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Омега-Трейд" с 2004 года на основании договора аренды земельного участка эксплуатирует земельный участок под торговым комплексом на перекрестке улиц Юбилейная и Свердлова г. Березники, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400074:98.

Из материалов дела следует, что по результатам заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды 20.04.2009 было принято решение предоставить ООО "Омега-Трейд" земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв.м для проектно-изыскательских работ, размещения и эксплуатации объекта временного пользования - торгового комплекса в районе пресечения улиц Свердлова и Юбилейной.

22.06.2009 главой города Березники Пермского края было издано постановление N 943 о предоставлении ООО "Омега-Трейд" в аренду сроком до 01.07.2011 земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв.м, для проектно-изыскательских работ, размещения и эксплуатации (или эксплуатации) объекта временного использования - торгового комплекса в районе пересечения улиц Свердловска и Юбилейная, г. Березники.

25.06.2009 Администрация (арендодатель) и ООО "Омега-Трейд" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 12385, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв.м, расположенный в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная в г. Березники.

29.03.2011 Администрация направила в адрес ООО "Омега-Трейд" письмо, содержанием которого явилось уведомление о прекращении 01.07.2011 срока аренды земельного участка. Из данного письма также следует, что 28.03.2011 комиссией по продаже земельных участков было принято решение сообщить арендатору о принятом решении, а также о необходимости освободить земельный участок и сдать его в установленном порядке.

В последующем, 25.04.2011 комиссией по продаже земельных участков и прав их аренды было принято решение договор аренды земельного участка площадью 738 кв.м с ООО "Омега-Трейд" не продлять, арендатору освободить земельный участок.

31.05.2011 Администрация направила обществу "Омега-Трейд" требование об освобождении спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды 01.07.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Омега-Трейд" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации, которые заявитель просит признать незаконными, совершались в рамках договора аренды земельного участка; право требовать заключения договора аренды на новый срок у арендатора отсутствует; Администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетоврении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из сути заявленных требований следует, что предметом обжалования в рамках настоящего дела является решение Администрации, изложенное в письме от 26.04.2011 N 20-01007/423, как указывает заявитель, выразившееся в принятии комиссией по продаже земельных участков и прав их аренды решения об отказе в продлении договора аренды.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 25.04.2011, на котором было принято решение не продлять договор аренды земельного участка с ООО "Омега-Трейд".

При этом в качестве обоснования необходимости предоставления в аренду спорного земельного участка на пять лет общество "Омега-Трейд" в заявлении от 20.04.2011 сослалось на договор аренды земельного участка, а также на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 следует, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право аренды ООО "Омега-Трейд" с 16.04.2007 по 01.01.2009.

В свою очередь, представленный заявителем в материалы дела договор аренды земельного участка от 25.06.2009 N 12385 в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным и признаваться достаточным правовым основанием для пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.2 Положения "Об управлении землями, находящимися в муниципальной собственности г. Березники", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 30.04.2002 N 156, к компетенции администрации города Березники относятся, в частности, следующие вопросы управления муниципальными землями: утверждение состава и регламента работы комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и права их аренды; организация и осуществление муниципального контроля за использованием и охраной земель; принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду в случаях, когда это не оговорено действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 Положения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники, и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Березники", государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.12.2006 N 243, в краткосрочную (до 5 лет) аренду участки муниципальных земель могут предоставляться юридическим лицам и гражданам, в частности, для установки и размещения объектов и сооружений, не являющихся недвижимостью, - киосков, павильонов, палаток, тонаров, мини-рынков, оптовых рынков, лотков, платных автостоянок, остановочных комплексов, металлических гаражей, сооружений для оборудования сезонных мест отдыха граждан.

Пунктом 6.1 приведенного Положения о предоставлении в аренду земельных участков предусмотрено, что земельные участки, указанные в пункте 5.1.1 настоящего Положения, предоставляются в краткосрочную аренду в следующем порядке: заинтересованное лицо обращается с ходатайством на имя главы города о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка. Указанное ходатайство подается в комитет регулирования земельных отношений. Комиссия по продаже земельных участков и прав их аренды принимает решение о возможности использования земельного участка по указанному в заявлении разрешенному использованию и о возможности проведения торгов по продаже права аренды земельного участка.

Согласно пункту 6.6 поименованного муниципального правового акта по истечении срока договора аренды арендатор возвращает земельный участок арендодателю.

Кроме того, в силу пунктов 2, 4 постановления администрации города Березники от 01.04.2003 N 295 "О комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды" комиссия по продаже земельных участков и прав их аренды (далее - Комиссия) образована в целях обеспечения проведения торгов по продаже земельных участков и прав их аренды на территории г. Березники. Ее основной задачей помимо прочего является принятие решений о выставлении или невыставлении земельного участка с конкретным целевым назначением или права его аренды на торги.

Из материалов дела усматривается, что именно комиссией по продаже земельных участков и прав их аренды было принято решение об отказе в продлении договора аренды и освобождении обществом "Омега-Трейд" спорного земельного участка. Данное решение комиссии в установленном порядке заинтересованной стороной не оспорено.

В свою очередь, действия Комитета непосредственно по уведомлению ООО "Омега-Трейд" письмом от 26.04.2011 N 20-01-10/423 о принятом комиссией по продаже земельных участков и прав их аренды решении сами по себе не могут быть признаны незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 26.04.2011 N 20-01007/423, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению за правовой несостоятельностью, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-12217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов